Antecedentes
Un aneurisma de la aorta abdominal (AAA) es una inflamación o ensanchamiento localizados de un vaso principal que transporta sangre en el abdomen (barriga), la pelvis y las piernas. Los pacientes con AAA tienen riesgo de muerte súbita debido a la rotura (estallamiento) del AAA. Una vez detectado, se recomienda la intervención (tratamiento) cuando el diámetro del AAA es aproximadamente mayor de 5 cm. En la actualidad la mayoría de las reparaciones se realizan insertando un nuevo recubrimiento del vaso dentro del aneurisma guiado por control con rayos X (reparación endovascular del aneurisma o REVA).
Una vez que el nuevo revestimiento está en su lugar, los sellos de ambos extremos pueden tener fugas o las ramas de los vasos sanguíneos que surgen de la pared del aneurisma pueden sangrar hacia atrás en el saco del AAA. A estos eventos se les denomina en conjunto endofugas. Las endofugas son frecuentes después de la REVA y se desarrollan en cerca del 40% de los pacientes durante la monitorización (seguimiento). Las endofugas se pueden asociar con rotura tardía del aneurisma y, por lo tanto, la detección y la monitorización son fundamentales. La ecografía (que utiliza ondas sonoras de alta frecuencia), la tomografía computarizada (que utiliza rayos X) y la resonancia magnética (que utiliza campos magnéticos fuertes y ondas de radio) se han utilizado para detectar y vigilar las endofugas. En ocasiones se inyecta colorante (contraste) en la vena para mejorar la exactitud de la ecografía (ecografía resaltada por contraste).
Características de los estudios
Se obtuvo la evidencia más reciente (hasta julio de 2016) y se realizó un metanálisis según los métodos más apropiados para las pruebas diagnósticas. En la revisión se incluyeron 42 estudios con 4220 participantes.
Resultados clave
Los análisis midieron la sensibilidad (cuán bien una prueba identificó correctamente a los pacientes con endofugas) y la especificidad (cuán bien una prueba identificó correctamente a los pacientes sin endofugas). Las estimaciones resumidas de la exactitud fueron sensibilidad del 82% (intervalo de confianza del 95%: 66% a 91%) y especificidad del 93% (intervalo de confianza del 95%: 87% a 96%) para la ecografía sin contraste; y sensibilidad del 94% (intervalo de confianza del 95%: 85% a 98%) y especificidad del 95% (intervalo de confianza del 95%: 90% a 98%) para la ecografía con contraste. El uso de contraste mejoró significativamente la sensibilidad de la ecografía. Según estos resultados, se esperaría que el 94% de los pacientes con endofugas se identificará correctamente mediante la ecografía resaltada por contraste.
Calidad de la evidencia
Los estudios que evaluaron la ecografía resaltada por contraste utilizaron mejores métodos que los estudios que evaluaron la ecografía sola.
La presente revisión demuestra que ambas modalidades de ecografía (con o sin contraste) mostraron una alta especificidad. Para detectar las endofugas, la EDC-RC parece superior a la EDC. En un programa de vigilancia de las endofugas, la EDC-RC se puede introducir como una modalidad diagnóstica habitual seguida de tomografía computarizada sólo cuando la ecografía sea positiva para establecer el tipo de endofuga y el tratamiento terapéutico posterior.
Los pacientes con aneurisma de la aorta abdominal sometidos a reparación endovascular del aneurisma (REVA) necesitan vigilancia durante toda la vida para detectar posibles endofugas. La endofuga se define como el flujo sanguíneo persistente dentro del saco del aneurisma posterior a la REVA. La angiografía con tomografía computarizada (TC) se considera el estándar de referencia para la vigilancia de las endofugas. La ecografía dúplex a color (EDC) y la EDC resaltada por contraste (EDC-RC) son menos invasivas pero se consideran menos exactas que la TC.
Determinar la exactitud diagnóstica de la ecografía dúplex a color (EDC) y la ecografía dúplex a color resaltada por contraste (EDC-RC) en cuanto a la sensibilidad y la especificidad para la detección de endofugas después de la reparación endoluminal de aneurismas (REVA) de la aorta abdominal.
Se hicieron búsquedas en MEDLINE, Embase, LILACS, ISI Conference Proceedings, Zetoc, y en registros de ensayos en junio de 2016, sin restricciones de idioma y sin el uso de filtros para maximizar la sensibilidad.
Cualquier estudio diagnóstico transversal que evaluara a pacientes sometidos a REVA mediante ecografía (con o sin contraste) o tomografía computarizada evaluados a intervalos regulares.
Dos pares de autores de la revisión, de forma independiente, extrajeron los datos y evaluaron la calidad de los estudios incluidos mediante la herramienta QUADAS 1. Un tercer autor de la revisión resolvió las discrepancias. La unidad de análisis fue el número de participantes en el análisis primario y el número de exámenes realizados en el análisis secundario. Se realizó un metanálisis para calcular la sensibilidad y la especificidad de la EDC o la EDC-RC mediante un modelo de dos variables. Cada prueba índice se analizó por separado. Como posibles fuentes de heterogeneidad se exploraron el año de publicación, las características de los participantes incluidos (edad y sexo), la dirección del estudio (retrospectivo, prospectivo), el país de origen, el número de operadores de la EDC y el fabricante del ecógrafo.
Se identificaron 42 estudios primarios con 4220 participantes. Veinte estudios proporcionaron datos de la exactitud basados en el número de participantes individuales (siete de ellos proporcionaron datos con y sin el uso de contraste). Dieciséis de estos estudios evaluaron la exactitud de la EDC. Estos estudios en general fueron de calidad moderada a baja: sólo tres estudios cumplieron con todos los ítems QUADAS; en seis (40%) de los estudios, el retraso entre las pruebas no estuvo claro o fue mayor de cuatro semanas; en ocho (50%), el cegamiento de la prueba índice o del estándar de referencia no se informó claramente o no se realizó; y en dos estudios (12%), la interpretación del estándar de referencia no se informó claramente. Once estudios evaluaron la exactitud de la EDC-RC. Estos estudios fueron de mejor calidad que los estudios de la EDC: cinco (45%) estudios cumplieron todos los ítems QUADAS; cuatro (36%) no informaron claramente la interpretación cegada del estándar de referencia; y dos (18%) no informaron claramente el retraso entre las dos pruebas.
Según el modelo de dos variables, las estimaciones globales para la EDC fueron 0,82 (intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,66 a 0,91) para la sensibilidad y 0,93 (IC del 95%: 0,87 a 0,96) para la especificidad, mientras que para la EDC-RC las estimaciones fueron 0,94 (IC del 95%: 0,85 a 0,98) para la sensibilidad y 0,95 (IC del 95%: 0,90 a 0,98) para la especificidad. El análisis de regresión mostró que la EDC-RC fue superior a la EDC en cuanto a la sensibilidad (LR ji2 = 5,08; 1 grado de libertad (gl); p = 0,0242 para la mejoría del modelo).
Siete estudios proporcionaron estimaciones antes y después de la administración del contraste. La sensibilidad antes del contraste fue 0,67 (IC del 95%: 0,47 a 0,83), y después del contraste fue 0,97 (IC del 95%: 0,92 a 0,99). La mejoría en la sensibilidad con el uso del contraste fue estadísticamente significativa (LR ji2 = 13,47; 1 gl; p = 0,0002 para la mejoría del modelo).
La prueba de regresión mostró evidencia de sesgo de efecto estadísticamente significativo relacionado con el año de publicación y la calidad del estudio dentro de los estudios de EDC basados en participantes individuales. Las estimaciones de sensibilidad fueron más altas en los estudios publicados antes de 2006 que las estimaciones obtenidas de los estudios publicados en 2006 o posteriormente (p < 0,001); y los estudios considerados de calidad baja/incierta proporcionaron estimaciones de sensibilidad más altas. Cuando la prueba de regresión se aplicó a los estudios de EDC-RC basados en pacientes individuales, ninguno de los ítems, a saber la dirección del diseño del estudio, la calidad y la edad, se identificó como fuente de heterogeneidad.
Veintidós estudios proporcionaron datos de la exactitud basados en el número de exámenes realizados (de ellos cuatro proporcionaron datos con y sin el uso de contraste). El análisis de los estudios que proporcionaron datos basados en los exámenes mostró resultados similares. Las estimaciones globales para la EDC (18 estudios) mostraron una sensibilidad de 0,72 (IC del 95%: 0,55 a 0,85) y una especificidad de 0,95 (IC del 95%: 0,90 a 0,96), mientras que las estimaciones globales para la EDC-RC (ocho estudios) mostraron una sensibilidad de 0,91 (IC del 95%: 0,68 a 0,98) y una especificidad de 0,89 (IC del 95%: 0,71 a 0,96).
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.