Pregunta de la revisión
Se examinaron las pruebas acerca del efecto de las intervenciones dirigidas a mejorar la deambulación en la comunidad en pacientes adultos supervivientes de accidente cerebrovascular.
Antecedentes
Se deseaba determinar si los programas dirigidos a mejorar la deambulación en la comunidad de los supervivientes de accidente cerebrovascular son mejores o peores que el tratamiento habitual. La deambulación en la comunidad se refiere a la capacidad de una persona de caminar en su propia comunidad, fuera del domicilio y también en el interior, en lugares públicos o privados. Algunas personas deciden caminar para realizar ejercicios o como recreación y pueden caminar con otros como un aspecto importante del funcionamiento social. Por lo tanto, la deambulación en la comunidad es una habilidad importante para muchos supervivientes de accidente cerebrovascular que viven en la comunidad y cuya capacidad de caminar se ha visto afectada.
Características de los estudios
Las pruebas de esta revisión están actualizadas hasta noviembre 2013. Se incluyeron cinco estudios con un total de 266 participantes. Todos los participantes eran pacientes adultos supervivientes de accidente cerebrovascular que vivían en la comunidad o en residencias. Los programas para mejorar la deambulación en la comunidad consistían en práctica de caminata en diversos contextos y ambientes en la comunidad (tres estudios), o una actividad en el interior que imitaba la caminata en la comunidad (tres estudios). Tres estudios fueron financiados por organismos gubernamentales y dos no tuvieron financiación.
Resultados clave
El término "participación" se refiere a la capacidad de una persona de involucrarse en actividades que le son significativas, como las actividades recreativas, el trabajo asalariado o voluntario, o la socialización con otros. Para el resultado primario participación no fue posible tener la seguridad de si la intervención mejoró la participación en comparación con el control (dos estudios). Al considerar con qué velocidad camina el paciente, no está claro si la velocidad de caminata puede aumentar con una intervención de deambulación en la comunidad (cuatro estudios). Según los estudios incluidos no está claro el efecto de la intervención sobre la capacidad de caminata, la distancia que podrían caminar los pacientes en seis minutos ni su confianza al caminar. Actualmente no hay pruebas suficientes para establecer el efecto de las intervenciones de deambulación en la comunidad o para apoyar un cambio en la práctica clínica. No se informaron efectos adversos de las intervenciones en ninguno de los estudios incluidos.
Calidad de la evidencia
Se consideró que la calidad de las pruebas fue baja entre los estudios para los resultados participación y velocidad de caminata. Hubo algunas consideraciones en cuanto a los diseños de estudio que dieron lugar a una puntuación baja, como quién sabía a qué grupo pertenecían los participantes y el número de pacientes que abandonó los estudios. Además, se ha incluido un pequeño número de estudios en esta revisión, que limita cómo se pueden interpretar los resultados. Se necesita más investigación en este campo.
Actualmente no hay pruebas suficientes para establecer el efecto de las intervenciones de deambulación en la comunidad o para apoyar un cambio en la práctica clínica. Se necesitan más estudios de investigación para determinar si la práctica de caminata al aire libre o en la comunidad mejorará la participación y las capacidades de deambulación en la comunidad de los supervivientes de accidente cerebrovascular que viven en la comunidad.
La deambulación en la comunidad se refiere a la capacidad de la persona de caminar en su propia comunidad, fuera de su domicilio y también en el interior de lugares públicos o privados. Algunas personas deciden caminar para realizar ejercicios o como recreación y pueden caminar con otros como un aspecto importante del funcionamiento social. Por lo tanto, la deambulación en la comunidad es una habilidad importante para los supervivientes de accidente cerebrovascular que viven en la comunidad y cuya capacidad para caminar se ha visto afectada.
Determinar: (1) si las intervenciones mejoran la deambulación en la comunidad de los supervivientes de accidente cerebrovascular, y (2) si algún método de intervención específico mejora más la deambulación en la comunidad que otras intervenciones.
Se hicieron búsquedas en el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Accidentes Cerebrales Vasculares (Cochrane Stroke Group) (septiembre 2014), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) (noviembre 2013), PubMed (1946 hasta noviembre 2013), EMBASE (1980 hasta noviembre 2013), CINAHL (1982 hasta noviembre 2013), PsycINFO (1887 hasta noviembre 2013), Scopus (1960 hasta noviembre 2013), Web of Science (1900 hasta noviembre 2013), SPORTDiscus (1975 hasta noviembre 2013) y en PEDro, CIRRIE y REHABDATA (noviembre 2013). También se buscó en los registros de ensayos en curso (noviembre 2013), listas de referencias y se realizó una búsqueda de referencias citadas.
Los criterios de selección incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA) de grupos paralelos y ECA cruzados (crossover), estudios con participantes adultos (a partir de 18 años de edad) supervivientes de un accidente cerebrovascular y con intervenciones que tuvieron como objetivo mejorar la deambulación en la comunidad. La participación se definió como el resultado primario; los resultados secundarios incluyeron resultados del nivel de actividad relacionados con la marcha y la autoeficacia.
Un autor de la revisión examinó los títulos de forma independiente. Dos autores de la revisión examinaron los resúmenes y artículos de texto completo y un tercer autor de la revisión estaba disponible para resolver cualquier desacuerdo. Dos autores de la revisión extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo. Todos los resultados fueron continuos. El análisis del resultado primario utilizó los métodos de la varianza inversa genérica para el metanálisis, y se utilizaron la diferencia de medias estandarizada (DME) y el error estándar (EE) para los resultados de participación. Todos los análisis de los resultados secundarios utilizaron la DME o la diferencia de medias (DM). Los análisis de cada resultado se completaron con todos los estudios, y por tipo de intervención de deambulación en la comunidad (práctica de deambulación en la comunidad o al aire libre, práctica virtual y práctica con imágenes). Los ensayos para cada resultado se consideraron de baja calidad debido a algunas consideraciones en cuanto al diseño de los ensayos, como quién sabía a qué grupo pertenecían los participantes y el número de pacientes que abandonó los estudios.
Se incluyeron cinco estudios con 266 participantes (136 intervención; 130 control). Todos los participantes eran pacientes adultos supervivientes de accidente cerebrovascular que vivían en la comunidad o en centros de atención. Los programas para mejorar la deambulación en la comunidad consistieron en prácticas de caminata en diversos contextos y ambientes en la comunidad, o en una actividad realizada en el interior que imitaba la caminata en la comunidad (que incluyó realidad virtual o imágenes mentales). Tres estudios fueron financiados por organismos gubernamentales y dos no tuvieron financiación.
A partir de dos estudios con 198 pacientes hubo pruebas de baja calidad del efecto de la intervención sobre la participación en comparación con control (DME 0,08; intervalo de confianza [IC] del 95%: -0,20 a 0,35 [con el uso de la varianza inversa]). El IC del efecto de la intervención sobre la velocidad de marcha fue amplio y no excluye la falta de diferencia (DM 0,12; IC del 95%: -0,01 a 0,24; cuatro estudios, 98 participantes, pruebas de baja calidad). Se consideró que la calidad de las pruebas fue baja para todos los resultados restantes de la revisión: Community Walk Test (DM -6,35; IC del 95%: -21,59 a 8,88); Walking Ability Questionnaire (DM 0,53; IC del 95%: -5,59 a 6,66); Six-Minute Walk Test (DM 39,62 metros; IC del 95%: -8,26 a 87,51) y autoeficacia (DME 0,32; IC del 95%: -0,09 a 0,72). Se rebajó la calificación de la calidad de las pruebas debido a un alto riesgo de sesgo y a imprecisión.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.