Medición de β-D-glucanos para detectar la infección fúngica invasiva en pacientes inmunodeprimidos

¿Por qué es importante mejorar el diagnóstico de las infecciones fúngicas invasivas?
Las infecciones fúngicas se producen en pacientes que no pueden luchar contra la infección, y estas infecciones pueden poner en peligro la vida de este grupo de pacientes. Estas infecciones suelen ser difíciles de diagnosticar. El hecho de no reconocer una infección fúngica cuando está presente (un resultado de prueba falso-negativo) provoca un retraso en el tratamiento y desenlaces más deficientes. Un diagnóstico incorrecto de la infección (un resultado falso positivo) puede dar lugar a que se desperdicien recursos y a una investigación y tratamiento innecesarios.

¿Cuál es el objetivo de esta revisión?
El objetivo de esta revisión es determinar cuán exacto es un análisis de sangre para el diagnóstico de las infecciones fúngicas en pacientes que no pueden combatir la infección. Los autores de la revisión incluyeron 49 estudios para responder a esta pregunta.

¿Qué se estudió en esta revisión?
Se compararon cinco tipos de análisis de sangre. Todas estas pruebas utilizan métodos bioquímicos similares para detectar la presencia de una molécula de azúcar (β-D-glucano) que es un componente de la pared celular fúngica. Esta molécula no suele aparecer en la sangre, por lo que su detección indica que hay hongos presentes. Las pruebas requieren una muestra de sangre, que luego se envía a un laboratorio para su análisis. El diagnóstico de las infecciones fúngicas es difícil, y a menudo se realiza sólo después de que la enfermedad ha avanzado. Los análisis de sangre pueden proporcionar un diagnóstico más temprano, por lo que ofrecerían una ventaja sobre los métodos actuales.

¿Cuáles son los principales resultados de la revisión?
Esta revisión incluyó estudios de 6244 pacientes que estaban en riesgo de contraer infecciones fúngicas. Los resultados de los estudios muestran que la exactitud varió ampliamente entre los estudios. La variación fue tan grande que no fue posible obtener una estimación fiable de la exactitud de las diversas pruebas.

¿En qué medida son fiables los resultados de los estudios de esta revisión?
En los estudios incluidos, el diagnóstico de la infección fúngica invasiva se realizó mediante los criterios desarrollados por la European Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC)*. Los criterios de la EORTC se consideran fiables y los estudios se realizaron en general correctamente, por lo que es probable que los diagnósticos de referencia fueran exactos. La exactitud de los análisis de sangre para detectar infecciones fúngicas invasivas varió mucho. Algunos estudios encontraron que el análisis de sangre era exacto, pero otros encontraron que no lo era mucho. No se entiende el motivo de esta variación.

*Los criterios de la EORTC proporcionan el diagnóstico de referencia. Los resultados del análisis de sangre se comparan con el diagnóstico de referencia.

¿Para quiénes son relevantes los resultados de esta revisión?
La mayoría de los estudios incluidos se realizaron en centros médicos académicos u hospitales públicos en los Estados Unidos, Alemania e Italia. Las afecciones subyacentes más comunes fueron el cáncer (47%) y el ingreso en cuidados intensivos (33%). La mayoría de los participantes eran adultos. La prevalencia general de la infección fúngica invasiva fue del 28%.

¿Cuáles son las implicaciones de esta revisión?
La exactitud diagnóstica varió ampliamente entre los estudios. No está claro si las pruebas pueden detectar con exactitud las infecciones fúngicas invasivas. Las pruebas detectaron con exactitud la enfermedad en algunos estudios, pero en otros no. No se comprenden los motivos de la variación en la exactitud.

¿Cuál es el grado de actualización de esta revisión?
Los autores de la revisión buscaron y revisaron los estudios publicados hasta junio de 2019.

Conclusiones de los autores: 

Se observó una considerable heterogeneidad entre los estudios, y esas diferencias impidieron que se realizara un metanálisis formal. Debido a la amplia variación de los resultados, no es posible determinar la exactitud diagnóstica de la prueba BDG en contextos específicos. Los futuros estudios que determinen la exactitud de las pruebas BDG se deberían vincular a la forma en que se utiliza la prueba en la práctica clínica y deberían describir claramente el protocolo de muestreo y la relación entre el momento de la prueba y el momento del diagnóstico.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Las infecciones fúngicas invasivas (IFI) son infecciones oportunistas que ponen en peligro la vida y que se producen en pacientes inmunodeprimidos o gravemente enfermos. La detección y el tratamiento tempranos de las IFI son esenciales para reducir la morbilidad y la mortalidad en esas poblaciones. El (1→3)-β-D-glucano (BDG) es un componente de la pared celular fúngica que se puede detectar en el suero de los pacientes infectados. La prueba BDG en suero es una forma de detectar rápidamente estas infecciones e iniciar el tratamiento antes de que se conviertan en una amenaza para la vida. Hay cinco versiones diferentes de la prueba BDG disponibles en el mercado: Fungitell, Glucatell, Wako, Fungitec-G y Dynamiker Fungus.

Objetivos: 

Comparar la exactitud diagnóstica de las pruebas BDG en suero disponibles en el mercado para detectar determinadas infecciones fúngicas invasivas (IFI) entre pacientes inmunodeprimidos o gravemente enfermos.

Métodos de búsqueda: 

Se hicieron búsquedas en MEDLINE (vía Ovid) y en Embase (vía Ovid) hasta el 26 de junio de 2019. Se utilizó SCOPUS para realizar una búsqueda de citas hacia adelante y hacia atrás de artículos relevantes. No se impusieron restricciones por idioma o diseño del estudio.

Criterios de selección: 

Se incluyeron todas las referencias publicadas en o después de 1995, que es cuando las primeras pruebas comerciales de BDG estuvieron disponibles. Se consideraron los estudios publicados y revisados por pares sobre la exactitud de las pruebas diagnósticas de BDG para el diagnóstico de infecciones fúngicas en pacientes inmunodeprimidos o en cuidados intensivos que utilizaron los criterios de la European Organization for Research and Treatment of Cancer (EORTC) o su equivalente como estándar de referencia. Se consideraron todos los diseños de estudio (casos y controles, cohortes consecutivas prospectivas, y estudios de cohortes retrospectivos). Se excluyeron los estudios de casos y los estudios con menos de diez participantes. También se excluyeron los estudios en animales y de laboratorio. Se excluyeron los resúmenes de congresos porque no proporcionaron información suficiente.

Obtención y análisis de los datos: 

Se siguieron los procedimientos estándar descritos en el Manual Cochrane para Revisiones de Exactitud de Pruebas Diagnósticas (Cochrane Handbook for Diagnostic Test Accuracy Reviews). Dos autores de la revisión, de forma independiente, revisaron los estudios, extrajeron los datos y realizaron una evaluación de la calidad de cada estudio. Para cada estudio se creó una matriz de 2 × 2 y se calculó la sensibilidad y la especificidad, así como un intervalo de confianza (IC) del 95%. La calidad de los estudios incluidos se evaluó mediante la herramienta Quality Assessment of Studies of Diagnostic Accuracy-Revised (QUADAS-2). No fue posible realizar un metanálisis debido a la considerable variación entre los estudios, con la excepción de Candida, por lo que se han proporcionado estadísticas descriptivas como la curva de rendimiento diagnóstico y los diagramas de bosque (forest plot) por marca de la prueba para mostrar la variación en los resultados de los estudios.

Resultados principales: 

En esta revisión se incluyeron 49 estudios con un total de 6244 participantes. Cerca de la mitad de estos estudios (24/49; 49%) se realizaron con pacientes que presentaban cáncer o neoplasias hematológicas. La mayoría de los estudios (36/49; 73%) se centraron en la prueba BDG de Fungitell. Le siguieron Glucatell (cinco estudios; 10%), Wako (tres estudios; 6%), Fungitec-G (tres estudios; 6%) y Dynamiker (dos estudios; 4%). Aproximadamente tres cuartas partes de los estudios (79%) utilizaron un diseño de estudio consecutivo prospectivo o retrospectivo; el resto utilizó un diseño de casos y controles.

Según los niveles de corte recomendados por el fabricante para la prueba de Fungitell, la sensibilidad osciló entre el 27% y el 100%, y la especificidad entre el 0% y el 100%. Para la prueba de Glucatell, la sensibilidad osciló entre el 50% y el 92%, y la especificidad, entre el 41% y el 94%. En muy pocos estudios se han utilizado las pruebas Dynamiker, Wako y Fungitec-G, pero las sensibilidades y especificidades individuales oscilaron entre el 50% y el 88%, y entre el 60% y el 100%, respectivamente. Los resultados muestran diferencias considerables entre los estudios, incluso por fabricante, lo que impidió un metanálisis formal. La mayoría de los estudios (32/49; 65%) no informaron de un alto riesgo de sesgo en los dominios de QUADAS-2. Los dominios de QUADAS-2 con un mayor riesgo de sesgo incluyeron la selección y el flujo de participantes y el momento.

Notas de traducción: 

La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.

Tools
Information
Share/Save