Laparoscopia para el diagnóstico de la resecabilidad de lesiones en pacientes con cáncer de ovario avanzado

Esta traducción está desactualizada. Por favor, haga clic aquí para ver la versión en inglés más reciente de esta revisión.
Conclusiones de los autores: 

La laparoscopia es una prueba alentadora, aunque el número bajo de estudios y las diferencias entre los estudios incluidos no permiten establecer conclusiones firmes a partir de estos datos. Debido a una diferencia en la prevalencia, hay una gama amplia en los valores predictivos negativos entre los estudios. Dos estudios verificaron todos los pacientes. Estos datos implican una especificidad alta de la laparoscopia para diagnosticar la resecabilidad y presentan buena sensibilidad. Ambos estudios revelan que el uso de los criterios para las enfermedades inoperables tendrá como consecuencia que no haya ninguna paciente inexplorada de forma inapropiada. Sin embargo, todavía habrá pacientes sometidas a la laparotomía primaria sin éxito. El uso de un modelo de predicción no aumenta la sensibilidad y dará lugar a que haya más pacientes exploradas de forma innecesaria, debido a una especificidad menor.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La presencia de tumor residual después de la cirugía de resección primaria es el factor pronóstico más importante en las pacientes con cáncer de ovario avanzado. En hasta un 60% de los casos, se observa un tumor residual de más de 1 cm, lo cual recalca la necesidad de seleccionar con exactitud a las pacientes que deben ser tratadas con cirugía de resección primaria y las que deben recibir quimioterapia neoadyuvante en su lugar.

Objetivos: 

Determinar si la realización de una laparoscopia abierta después de la revisión de diagnóstico de las pacientes con sospecha de cáncer de ovario avanzado es exacta para predecir la resecabilidad de la lesión.

Estrategia de búsqueda (: 

Se realizaron búsquedas en MEDLINE, EMBASE, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL), el Cochrane Register of Diagnostic Test Accuracy Studies, MEDION e ISI Web of Science hasta febrero de 2013. Además, se verificaron las referencias de los estudios primarios identificados y los artículos de revisión.

Criterios de selección: 

Se incluyeron estudios que evaluaban la exactitud de diagnóstico de la laparoscopia para determinar la resecabilidad de las lesiones en pacientes con sospecha de cáncer de ovario avanzado y en las cuales se planifica una cirugía primaria de resección.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos revisores evaluaron la calidad de los estudios incluidos mediante QUADAS-2 y extrajeron los datos sobre las características del estudio y las pacientes, la prueba índice, la condición diana y el estándar de referencia. Se extrajeron los datos para las tablas de dos por dos y se resumieron gráficamente. Se calculó la sensibilidad y la especificidad y los valores predictivos negativos.

Resultados principales: 

Se incluyeron siete estudios que informaron sobre seis cohortes. Entre un 27% y un 64% de las pacientes incluidas por estudio presentaron resultados positivos en la laparoscopia (lesiones demasiado extensas para justificar una laparotomía) y entre un 36% y un 73% presentaron resultados negativos (lesiones apropiadas para la laparotomía de resección). Sólo dos estudios evitaron el sesgo de verificación parcial y proporcionaron datos para calcular la sensibilidad y la especificidad, lo cual no justificó el metanálisis. Estos dos estudios tuvieron una sensibilidad de 0,70 (intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,57 a 0,82) y 0,71 (IC del 95%: 0,44 a 0,90); sin embargo, la especificidad de ambos estudios fue de 1,00 (IC del 95%: 0,90 a 1,00). En estos dos estudios no hubo ningún falso positivo; es decir, ninguna paciente para la cual la laparoscopia indicara que la cirugía mayor no sería exitosa y debería evitarse, mientras que, en realidad la paciente podría ser sometida a una cirugía exitosa. Los valores predictivos negativos (VPN), para las pacientes con diagnóstico de lesiones que no eran demasiado extensas identificadas correctamente, fueron de 0,75 (IC del 95%: 0,55 a 0,86) y 0,96 (IC del 95%: 0,56 a 0,99) debido a una prevalencia diferente. Aunque los estudios informaron datos suficientes para calcular los VPN, estos cálculos se consideraron demasiado heterogéneos para realizar el metanálisis.

Tres estudios describieron el desarrollo o la validación de un modelo de predicción con un valor de corte claro para la positividad de la prueba. La sensibilidad y la especificidad de estos modelos de predicción fueron de 0,30 a 0,70 y de 0,89 a 1,00; respectivamente. Sin embargo, uno de estos estudios presentó sesgo de verificación parcial.

Share/Save