Muestreo quirúrgico o extracción de tumores cerebrales gliomas de grado bajo

El problema: Los gliomas de bajo grado (GBG) son tumores de crecimiento lento menos agresivos. El manejo quirúrgico más óptimo es una cuestión de debate.

Objetivo de la revisión: Hay dos estrategias de tratamiento quirúrgico para un paciente con un GBG confirmado. Una es la biopsia, el muestreo quirúrgico de una cantidad pequeña de tejido tumoral y la otra es la resección, donde se elimina quirúrgicamente la mayor cantidad posible del tumor. Los tejidos de ambas operaciones se examinan histológicamente luego para administrar un diagnóstico definitivo del tipo y el grado (gravedad) del tumor. El objetivo de la revisión es determinar si la biopsia o la resección es la mejor estrategia de tratamiento.

Los principales hallazgos: Hay mucho debate acerca de cuál de estas técnicas quirúrgicas es la mejor para la supervivencia de los pacientes. Se hicieron búsquedas en la literatura hasta junio de 2016. Sin embargo, actualmente no hay ensayos controlados aleatorizados (ECA) que hayan examinado cuál es el mejor procedimiento, solo estudios retrospectivos de investigación que examinan cómo los pacientes han respondido a procedimientos que se han realizado en el pasado. Por lo tanto, se necesitan más ECA futuros para intentar responder esta pregunta.

Calidad de la evidencia: No fue posible determinarla puesto que no se incluyeron estudios y solo se dispone de evidencia de calidad baja de estudios que no son ECA.

Conclusiones: No existen ensayos clínicos aleatorios sobre este tema; algunos estudios institucionales que no son ensayos clínicos han sugerido una mejora de la supervivencia general y el control de las convulsiones con una mayor extensión de la resección. Sin embargo, los médicos deben abordar cada caso individualmente y sopesar los riesgos y beneficios de la biopsia frente a la resección quirúrgica, así como incorporar la preferencia del paciente en su toma de decisiones clínicas. Se deben tener en cuenta factores de pronóstico como la edad del paciente, el tamaño y la ubicación del tumor, así como las posibles implicaciones para la calidad de vida.

Conclusiones de los autores: 

Desde la última versión de esta revisión, no se han identificado nuevos estudios para su inclusión y actualmente no se dispone de ECA o ECC en los que basar decisiones clínicas definitivas. Por lo tanto, los médicos deben abordar cada caso individualmente y sopesar los riesgos y los efectos beneficiosos de cada intervención hasta que esté disponible evidencia adicional. Algunos estudios retrospectivos y estudios prospectivos no aleatorizados parecen sugerir una mejora de la SG y del control de las convulsiones en correlación con una mayor extensión de la resección. Los estudios de investigación futuros podrían centrarse en los ECA para determinar los resultados de efectos beneficios de la biopsia versus la resección.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Ésta es una versión actualizada de la revisión Cochrane original publicada en el número 4, 2013.

Los gliomas de bajo grado (GBG) constituyen una clase de neoplasias cerebrales primarias con un crecimiento lento. Los pacientes con GBG confirmado clínica y radiográficamente tienen dos opciones quirúrgicas iniciales, biopsia o resección. La biopsia puede proporcionar un diagnóstico histológico con un riesgo mínimo, pero no ofrece un tratamiento directo. La resección puede tener efectos beneficiosos adicionales como aumento en la supervivencia y retardo en la recurrencia, pero se asocia con un riesgo mayor de morbilidad quirúrgica. Hay controversia acerca de la función de la biopsia versus la resección y los resultados clínicos relativos para el tratamiento del GBG.

Objetivos: 

Evaluar la efectividad clínica de la biopsia comparada con la resección quirúrgica en pacientes con una lesión nueva confirmada como GBG.

Métodos de búsqueda: 

Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas en 2012 para la primera versión de la revisión: Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL) (2012, número 11), MEDLINE (1950 hasta semana 3 de noviembre de 2012), Embase (1980 hasta la semana 46 de 2012). Para esta versión actualizada, se hicieron búsquedas en las siguientes bases de datos: Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials; CENTRAL) (2016, número 5), MEDLINE (noviembre de 2012 hasta semana 3 de junio de 2016), Embase (noviembre de 2012 hasta la semana 26 de 2016). Todos los artículos relevantes se identificaron en PubMed y, mediante la función "related articles". También se hicieron búsquedas de ensayos en curso en recursos de literatura gris e inédita incluidos el ISRCTN-metaRegister of Controled Trials, Physicians Data Query y ClinicalTrials.gov.

Criterios de selección: 

Se planificó incluir a pacientes de cualquier edad con GBG intracraneal confirmado a los que se les realizó biopsia o resección dentro de un ensayo clínico aleatorizado (ECA) o un ensayo clínico controlado (ECC). Se excluyeron los pacientes con resecciones previas, radioterapia o quimioterapia por GBG. Las medidas de resultado incluyeron supervivencia general (SG), supervivencia sin progresión (SSP), supervivencia funcionalmente independiente (SFI), eventos adversos, control de los síntomas y calidad de vida (CdV).

Obtención y análisis de los datos: 

Se buscó un total de 1375 referencias actualizadas y se analizaron críticamente para conocer su relevancia. Esto lo realizaron de forma independiente dos autores de la revisión. La búsqueda electrónica original identificó un total de 2764 referencias. En total, se han analizado críticamente 4139 referencias para esta revisión actualizada.

Resultados principales: 

No se identificaron ECA nuevos de biopsia o resección para el GBG. No se incluyeron otros estudios no aleatorizados (ENA) no elegibles en esta revisión actualizada. Anteriormente se recuperaron otros veinte estudios no elegibles para el análisis a pesar de no cumplir con los criterios de selección especificados previamente. Diez de estos estudios eran retrospectivos o revisiones bibliográficas. Tres estudios eran prospectivos, pero se limitaron a la recidiva tumoral y al análisis volumétrico y al grado de resección. Un estudio fue una cohorte paralela poblacional en Noruega, pero no un ECA. Cuatro estudios fueron ECA; sin embargo, los pacientes se asignaron al azar a varios regímenes de radioterapia para evaluar el momento y la dosis de radiación. Un ECA se centró en los gliomas de alto grado (GAG) y no en los GBG. Finalmente, un ECA evaluó la neuronavegación con imaginología de tensores de difusión para la resección quirúrgica.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save