Comparación de dos métodos diferentes de extracción del cristalino en la cirugía de catarata, particularmente relevantes a los ámbitos de ingresos más bajos

Pregunta de la revisión
¿Cuál es la mejor manera de extraer el cristalino en la cirugía de cataratas, especialmente en los entornos de bajos ingresos?

Esta revisión considera dos formas de extracción del cristalino. En la cirugía manual de incisión pequeña (CCIPM) el lente se rompe y se extrae a través de una pequeña incisión. En la extracción de cataratas extracapsulares (EECC) el lente se extrae a través de una incisión más grande. La EECC es la forma estándar de realizar la cirugía de cataratas en los países de menores ingresos.

Antecedentes
A medida que las personas envejecen, el cristalino del ojo puede volverse turbio, lo cual se conoce como catarata. La catarata es la causa más común de ceguera en el mundo. La visión puede ser restaurada por medio de una cirugía para remover el lente nublado. La lente se reemplaza con una lente de plástico. Esto se conoce como una "lente intraocular" o LIO.

Características de los estudios
Se encontraron tres ensayos controlados aleatorizados. Las búsquedas están actualizadas hasta el 23 de septiembre de 2014.

En esos ensayos se asignó al azar a 953 personas con cataratas relacionadas con la edad en la India y Nepal a la CCIPM y a la EECC.

Resultados clave
Los datos eran limitados. Los pacientes sometidos a la extracción del cristalino con CCIPM tuvieron mayor probabilidad de lograr una buena visión funcional, sin embargo, en general no más del 50% de los pacientes lograron buena visión funcional en los dos estudios. Un 1,2% de los pacientes incluidos en dos ensayos tuvieron un resultado deficiente después de la cirugía con una visión mejor corregida menor que 6/60. No hubo evidencia de diferencias entre los dos grupos con respecto a este resultado. El astigmatismo inducido quirúrgicamente fue más común con el procedimiento de EECC que con la CCIPM en los dos ensayos que informaron este resultado. En un estudio hubo más complicaciones intra y posoperatorias en el grupo de CCIPM. Un estudio informó que los costes de los dos procedimientos fueron similares.

Calidad de la evidencia
La calidad de la evidencia se consideró baja o muy baja. Sólo hubo tres estudios y no se pudieron combinar los datos debido a las diferencias en la presentación de informes y a la incoherencia entre los ensayos, lo que hizo que algunos de los resultados fueran imprecisos.

Conclusiones de los autores: 

No hay ningún otro estudio proveniente de otros países diferentes de la India y Nepal y hay datos insuficientes sobre la relación coste-efectividad de cada procedimiento. Se necesita mejor evidencia antes de que se pueda implementar cualquier cambio. Los estudios futuros deben tener un seguimiento a más largo plazo y reducir al mínimo los sesgos revelados en esta revisión, con un tamaño de la muestra más grande para permitir el examen de los eventos adversos.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La catarata relacionada con la edad es la opacificación del cristalino que se presenta como resultado de la desnaturalización de las proteínas del mismo. La catarata relacionada con la edad sigue siendo la causa principal de ceguera a nivel mundial, excepto en los países más desarrollados. Una pregunta central es cuál es la mejor forma de extraer el cristalino, especialmente en ámbitos de ingresos más bajos.

Objetivos: 

Comparar dos técnicas diferentes de extracción de lentes en la cirugía de cataratas: la cirugía manual de incisión pequeña (CCIPM) y la extracción extracapsular de cataratas (EECC).

Métodos de búsqueda: 

Se hicieron búsquedas en CENTRAL (que contiene el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Trastornos de los Ojos y la Visión) (2014, número 8), Ovid MEDLINE, Ovid MEDLINE In-Process y otras citas no indexadas, Ovid MEDLINE Daily, Ovid OLDMEDLINE (enero 1946 a septiembre 2014), EMBASE (enero 1980 a septiembre 2014), Base de datos de literatura de ciencias de la salud de América Latina y el Caribe (LILACS) (enero de 1982 a septiembre de 2014), Web of Science Conference Proceedings Citation Index- Science (CPCI-S), (enero de 1990 a septiembre de 2014), el metaRegistro de Ensayos Controlados (mRCT) (www.controlled-trials.com), ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrials.gov) y la Plataforma de Registro Internacional de Ensayos Clínicos (ICTRP) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) (www.who.int/ictrp/search/en). No se aplicaron restricciones de fecha o de idioma en las búsquedas electrónicas de ensayos. Se buscó por última vez en las bases de datos electrónicas el 23 de septiembre 2014.

Criterios de selección: 

Sólo se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA). Los participantes de los ensayos fueron individuos con catarata senil. Se incluyeron ensayos en los que la CCIPM con implante de una lente intraocular (LIO) de cámara posterior se comparó con la EECC con implante de una LIO de cámara posterior.

Obtención y análisis de los datos: 

Los datos fueron extraídos de forma independiente por dos autores. Se intentó recopilar los datos sobre la agudeza visual en el momento de la consulta de 6/12 o mejor y una agudeza visual mejor corregida de menos de 6/60 a los tres meses y un año después de la cirugía. Otros resultados incluyeron las complicaciones intraoperatorias, las complicaciones a largo plazo (un año o más después de la cirugía), la calidad de vida y la relación coste-efectividad. No hubo suficientes datos disponibles de los ensayos incluidos para llevar a cabo un meta-análisis.

Resultados principales: 

En esta revisión se incluyeron tres ensayos que asignaron al azar a los pacientes con catarata relacionada con la edad a la CCIPM o la EECC (n = 953 participantes). Dos ensayos se realizaron en India y uno en Nepal. Los métodos de ensayo, como la asignación aleatoria y la ocultación de la asignación, no se describieron claramente; en un solo ensayo se hizo un esfuerzo por ocultar a los evaluadores de resultados. Los tres estudios informaron sobre el seguimiento de seis a ocho semanas después de la cirugía. En dos estudios, más participantes en los grupos de CCIPM lograron una agudeza visual sin ayuda de 6/12 o 6/18 o mejor en comparación con el grupo de EECC, aunque en general no más del 50% de los pacientes lograron buena visión funcional en los dos estudios. 10/806 (1,2%) de los pacientes incluidos en dos ensayos tuvieron un resultado deficiente después de la cirugía (visión mejor corregida de menos de 6/60) sin evidencia de diferencias en el riesgo entre las dos técnicas (riesgo relativo [RR] 1,58; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,45 a 5,55). El astigmatismo inducido quirúrgicamente fue más común con el procedimiento de EECC que con la CCIPM en los dos ensayos que informaron este resultado. En un estudio hubo más complicaciones intra y posoperatorias en el grupo de CCIPM. Un estudio informó que los costes de los dos procedimientos fueron similares.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save