Vigabatrina versus monoterapia con carbamazepina para la epilepsia

Esta traducción está desactualizada. Por favor, haga clic aquí para ver la versión en inglés más reciente de esta revisión.

La epilepsia es un trastorno neurológico común que afecta a más de 50 millones de personas en todo el mundo. Los resultados de esta revisión indican que en la actualidad no hay datos suficientes para evaluar el equilibrio entre los beneficios y los riesgos del uso de vigabatrina versus monoterapia con carbamazepina para la epilepsia. Se identificaron cinco estudios con un total de 734 participantes tratados con vigabatrina o monoterapia con carbamazepina para la epilepsia. Debido a la falta de uniformidad en los resultados informados de los estudios incluidos, la mayoría de los análisis de los resultados principales se basaron en el estudio individual más amplio. Los autores no demostraron diferencias significativas entre la vigabatrina y la carbamazepina en cuanto al tiempo hasta el retiro del tratamiento y el tiempo hasta lograr una remisión de seis meses posterior a la estabilización de la dosis desde la asignación al azar, aunque encontraron algunas desventajas clínicas con la vigabatrina en el tiempo hasta la primera crisis convulsiva. La vigabatrina presentó más probabilidades de dar lugar a un aumento de peso. Un problema relacionado con la seguridad fue la alta prevalencia de defectos del campo visual, informados en una revisión sistemática de los estudios observacionales (aunque no en esta revisión). Se sugiere que la prescripción de monoterapia con vigabatrina para los pacientes con un diagnóstico reciente de epilepsia debe utilizarse con cuidado y no debe considerarse una elección de primera línea. De ser necesario, debe realizarse una evaluación frecuente del campo visual.

La investigación futura debe centrarse en investigar las razones de los defectos del campo visual y explorar las estrategias potenciales de prevención. Además, los estudios futuros de la monoterapia para la epilepsia deben presentar los resultados de acuerdo a la recomendación de la International League Against Epilepsy (Liga Internacional Contra la Epilepsia) (ILAE), y se debe mejorar la calidad metodológica de estos ensayos.

Conclusiones de los autores: 

Actualmente no hay datos suficientes para considerar el equilibrio entre los riesgos y beneficios del uso de VGB versus monoterapia con CBZ para la epilepsia. Si se considera la prevalencia alta de defectos del campo visual informados en una revisión sistemática de estudios observacionales (Maguire 2010), la prescripción de monoterapia con VGB para la epilepsia debe usarse con cuidado y no debe considerarse una elección de primera línea. De ser necesario, debe realizarse una evaluación frecuente del campo visual. La investigación futura debe centrarse en estudiar las razones de los defectos del campo visual y explorar las estrategias potenciales de prevención. Además, los estudios futuros de la monoterapia para la epilepsia deben presentar los resultados de acuerdo a la recomendación de la International League Against Epilepsy (Liga Internacional Contra la Epilepsia) (ILAE), y se debe mejorar su calidad metodológica.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La eficacia y la seguridad de la vigabatrina (VGB) como tratamiento complementario para la epilepsia refractaria están bien establecidas. Sin embargo, este hecho debe sopesarse con respecto al riesgo de desarrollar defectos del campo visual. No se ha examinado sistemáticamente si la monoterapia con VGB es un tratamiento efectivo y seguro, en comparación con la monoterapia con el fármaco antiepiléptico estándar carbamazepina (CBZ) para la epilepsia.

Objetivos: 

Investigar la eficacia y la seguridad de la VGB versus monoterapia con CBZ para la epilepsia.

Estrategia de búsqueda (: 

Se buscó en el Grupo Cochrane de Epilepsia (Cochrane Epilepsy Group Specialized Register) (10 de octubre de 2011), en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) (Número 4 de 4), The Cochrane Library 2011) y MEDLINE (de 1948 hasta la semana 4 de septiembre de 2011), EMBASE (de 1974 hasta enero de 2011) y en Chinese Biomedical Database (CBM) (de 1979 hasta enero de 2011). Se realizaron búsquedas en los registros de ensayos y se contactó al fabricante de VGB, así como a los autores de los estudios incluidos para obtener más información. No hubo restricciones de idioma.

Criterios de selección: 

Ensayos controlados aleatorios (ECA) que compararan la VGB versus monoterapia con CBZ para la epilepsia.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión evaluaron de forma independiente la calidad de los ensayos y extrajeron los datos. El resultado primario fue el tiempo hasta el retiro del tratamiento. Los resultados secundarios fueron el tiempo hasta lograr una remisión de seis y 12 meses después de la asignación al azar, el tiempo hasta la primera crisis convulsiva después de la asignación al azar y los eventos adversos. Los resultados se presentaron como cocientes de riesgos instantáneos (CRI) con intervalos de confianza (IC) del 95% (datos del tiempo hasta el evento) o cocientes de riesgos (CR) con un IC del 95% (eventos adversos).

Resultados principales: 

Fueron elegibles para su inclusión un total de cinco estudios, que involucraron un total de 734 participantes. Se estimó que sólo un estudio era de buena calidad, mientras que los otros cuatro eran de calidad baja. Sin embargo, fue difícil realizar un metanálisis mediante la extracción de los datos agrupados para sintetizar los resultados como se planificó originalmente, principalmente debido a que no todos los estudios informaron los mismos resultados que aquellos elegidos para esta revisión. No hubo diferencias significativas a favor de la VGB o la CBZ en cuanto al tiempo hasta el retiro del tratamiento y el tiempo hasta lograr una remisión de seis meses posterior a la estabilización de la dosis desde la asignación al azar, aunque los resultados mostraron una desventaja de la VGB en el tiempo hasta la primera crisis convulsiva después de la asignación al azar. En comparación con la CBZ, la VGB se asoció con más casos de aumento de peso y menos eventos de erupción cutánea y somnolencia. No hubo diferencias en los defectos del campo visual y los trastornos visuales.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Share/Save