Vigabatrina versus monoterapia con carbamazepina para la epilepsia

Pregunta de la revisión

Esta revisión es una actualización de una revisión previamente publicada en la Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas (Cochrane Database of Systematic Reviews) (2012, Número 1) titulada "Vigabatrina versus monoterapia con carbamazepina para la epilepsia". Se reviso la evidencia sobre la eficacia y la seguridad de la vigabatrina frente a la carbamazepina (CBZ) cuando se utiliza como monoterapia para la epilepsia. Se encontraron cinco estudios.

Antecedentes

La epilepsia es un trastorno neurológico común que afecta a más de 50 millones de personas en todo el mundo. La eficacia y la seguridad de la vigabatrina como tratamiento complementario de la epilepsia refractaria están bien establecidas. Sin embargo, esta información debe sopesarse con el riesgo de desarrollo de defectos en el campo visual. Se deseaba saber si la monoterapia con vigabatrina es efectiva y segura comparada con el medicamento antiepiléptico estándar carbamazepina como monoterapia para la epilepsia.

Características de los estudios

La evidencia está actualizada hasta julio de 2015. Se encontraron cinco ensayos que evaluaban la monoterapia con vigabatrina o carbamazepina para la epilepsia recién diagnosticada, que reclutaron un total de 734 participantes de entre seis meses y 65 años de edad.

Resultados clave

Los resultados de esta revisión no muestran diferencias significativas entre la vigabatrina y la carbamazepina en cuanto al tiempo transcurrido hasta la retirada del tratamiento y el tiempo para lograr una remisión de seis meses después de la estabilización de la dosis a partir de la asignación al azar, pero revelan algunas desventajas clínicas con la vigabatrina en el tiempo transcurrido hasta la primera convulsión. La vigabatrina presentó más probabilidades de dar lugar a un aumento de peso. Una preocupación de seguridad era la alta prevalencia de defectos en el campo visual, como se informó en una revisión sistemática de los estudios de observación (Maguire 2010).

Calidad de la evidencia

Un estudio fue evaluado como de buena calidad y los otros cuatro como de mala calidad.

Conclusiones de los autores: 

Actualmente no hay datos suficientes para considerar el equilibrio entre los riesgos y beneficios del uso de VGB versus monoterapia con CBZ para la epilepsia. Dada la alta prevalencia de defectos del campo visual que se ha informado en una revisión sistemática existente de estudios de observación (Maguire 2010), la monoterapia VGB debe prescribirse con precaución para la epilepsia y no debe considerarse una opción de primera línea. De ser necesario, el campo visual debe ser evaluado con frecuencia. La investigación futura debe centrarse en investigar las razones de los defectos del campo visual y explorar las estrategias potenciales de prevención. Además, los estudios futuros de la monoterapia para la epilepsia deben presentar los resultados de acuerdo a la recomendación de la International League Against Epilepsy (Liga Internacional Contra la Epilepsia) (ILAE), y se debe mejorar su calidad metodológica.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Esta es una actualización de una revisión Cochrane publicada por primera vez en 2012 (Base de datos Cochrane de revisiones sistemáticas 2012, número 1).

La eficacia y la seguridad de la vigabatrina (VGB) como tratamiento complementario para la epilepsia refractaria están bien establecidas. Sin embargo, esta información debe sopesarse con el riesgo de desarrollo de defectos en el campo visual. No se ha examinado sistemáticamente si la monoterapia con VGB es un tratamiento efectivo y seguro, en comparación con la monoterapia con el fármaco antiepiléptico estándar carbamazepina (CBZ) para la epilepsia.

Objetivos: 

Investigar la eficacia y seguridad de la monoterapia VGB versus CBZ para la epilepsia en niños y adultos.

Métodos de búsqueda: 

Para la última actualización, se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL; 2015, número 3 de 4), MEDLINE (1948 hasta julio 2015), EMBASE (1974 hasta julio 2015) y en la Chinese Biomedical Database (CBM) (1979 hasta julio 2015). Se realizaron búsquedas en los registros de ensayos y se contactó al fabricante de VGB, así como a los autores de los estudios incluidos para obtener más información. No se aplicaron restricciones de idioma.

Criterios de selección: 

Ensayos controlados aleatorizados (ECA) que comparan la monoterapia VGB versus CBZ para la epilepsia.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión evaluaron de forma independiente la calidad de los ensayos y extrajeron los datos. El resultado principal fue el tiempo hasta el retiro del tratamiento. Los resultados secundarios fueron el tiempo hasta lograr una remisión de seis y 12 meses después de la asignación al azar, el tiempo hasta la primera crisis convulsiva después de la asignación al azar y los eventos adversos. Los resultados se presentaron como cocientes de riesgos instantáneos (CRI) con intervalos de confianza (IC) del 95% (datos de tiempo hasta el evento) o como riesgos relativos (RR) con IC del 95% (eventos adversos).

Resultados principales: 

Fueron elegibles para su inclusión un total de cinco estudios, que involucraron un total de 734 participantes. Un estudio fue evaluado como de buena calidad y los otros cuatro como de mala calidad. Sin embargo, fue difícil realizar un metaanálisis mediante la extracción de datos agregados para sintetizar los resultados como se había previsto originalmente, principalmente porque no todos los estudios informaron de los mismos resultados que los elegidos para esta revisión. Ninguna diferencia significativa favoreció al VGB o a la CBZ en cuanto al tiempo para la retirada del tratamiento y el tiempo para lograr una remisión de seis meses después de la estabilización de la dosis a partir de la aleatorización, pero los resultados sí mostraron una desventaja para el VGB en cuanto al tiempo para la primera convulsión después de la aleatorización. En comparación con la CBZ, la VGB se asoció con más casos de aumento de peso y menos casos de sarpullido y somnolencia. No hubo diferencias en los defectos del campo visual y los trastornos visuales.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save