Intervenciones para la interrupción de los hábitos de succión del dedo o pulgar o chupete en los niños

Pregunta de la revisión

Esta revisión se propuso evaluar los efectos de las intervenciones para detener los hábitos de succión, no vinculados a los alimentos, en los niños. Algunas consideraciones importantes son: qué tratamiento o combinación de tratamientos funciona de forma más efectiva, cuándo debe comenzar el tratamiento, cuál es el período de tiempo óptimo para la intervención y qué causa menos molestias a los niños y los padres.

Antecedentes

A menudo los recién nacidos y los niños desarrollan el hábito de succión de objetos lo cual los reconforta y los calma. Con frecuencia succionan chupetes, los dedos, los pulgares u otros elementos como las mantas. Con el tiempo, la mayoría de los niños superan el hábito, o lo abandonan debido al estímulo de los padres. Algunos niños, sin embargo, continúan succionando como un hábito. Si continúan haciéndolo cuando comienzan a aparecer los dientes permanentes (alrededor de la edad de seis años), existe el riesgo de que dichos dientes permanentes crezcan en la posición incorrecta, lo cual causa que sobresalgan demasiado o que no se junten de forma adecuada al morder. Como resultado, estos niños a menudo necesitan tratamiento dental para resolver los problemas causados por el hábito de succión.

Los tratamientos posibles para ayudar a los niños a interrumpir sus hábitos de succión examinados en los estudios de esta revisión incluyen el uso de dos aparatos ortopédicos diferentes en la boca; proporcionar asesoramiento e incentivos para cambiar su conducta (conocido como orientación/tratameinto psicológico); aplicar una sustancia con sabor amargo y desagradable a pulgar o los dedos de los niños o estos tratamientos combinados. Ninguno de los estudios incluidos consideró los métodos de barrera, por ejemplo el uso de guantes o vendas o el retiro de los chupetes.

Características de los estudios

Los autores de la revisión del Grupo Cochrane de Salud Oral realizaron esta revisión de los estudios existentes y la evidencia está actualizada hasta el 8 de octubre de 2014. La revisión incluye seis estudios publicados desde 1967 hasta 1997, que involucraron a 252 niños como participantes (aunque solo se proporcionaron datos de 246 de los niños). Tres de los estudios se realizaron en los EE.UU., uno en Canadá, uno en Suecia y uno en Australia.

No todos los estudios proporcionaron las edades de los niños involucrados; en cuatro de los estudios los niños tenían de dos años y medio a 18 años de edad, en un estudio tenían a partir de cuatro años de edad y en otros a partir de nueve años de edad.

Resultados

El uso de un aparato ortodóntico (como una rejilla o arco palatino) o una intervención psicológica (como el uso de refuerzo positivo o negativo), o ambos, tuvo más probabilidades de dar lugar al abandono del hábito que ningún tratamiento. La mayoría de los ensayos que compararon dos intervenciones diferentes no fueron concluyentes, aunque un estudio indicó que, de dos tipos diferentes de aparato ortopédico, la rejilla palatina es más efectiva que un diseño de arco palatino.

Calidad de la evidencia

La evidencia presentada es de baja calidad debido al pequeño número de participantes en los pocos estudios disponibles y a los problemas en la forma de realizar los estudios. Hubo un alto riesgo de sesgo en los estudios.

Conclusión

Los aparatos ortodónticos o la intervención psicológica parecen ser efectivos para ayudar a los niños a abandonar la succión que no tiene una finalidad de alimentación, aunque la evidencia es de baja calidad. Se necesitan más ensayos clínicos de alta calidad para guiar la toma de decisiones sobre lo que constituye un problema común que puede requerir un tratamiento dental prolongado y costoso para su corrección.

Conclusiones de los autores: 

Esta revisión halló evidencia de calidad baja de que los aparatos ortodónticos (arco palatino y rejilla palatina) y las intervenciones psicológicas (incluido el refuerzo positivo y negativo) son efectivos para mejorar la interrupción de la succión en los niños. Hay evidencia de calidad muy baja de que la rejilla palatina es más efectiva que el arco palatino. Esta revisión ha destacado la necesidad de realizar ensayos de alta calidad que evalúen las intervenciones para detener los hábitos de succión no nutritivos y la necesidad de un método consolidado y estandarizado de informe de los desenlaces en estos ensayos.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Los comportamientos reconfortantes, como el uso de chupetes, mantas y la succión del dedo o el pulgar, son habituales en los recién nacidos y en los niños pequeños. Estos hábitos reconfortantes, a los que se puede hacer referencia como “hábitos de succión no nutritivos” (HSNN), tienden a finalizar a medida que los niños crecen, bajo su propio impulso o con el apoyo de los padres y los cuidadores. Sin embargo, si el hábito continúa mientras se está estableciendo la dentición permanente, puede contribuir a, o causar, el desarrollo de una maloclusión (mordida anormal). Se ha utilizado una variedad diversa de estrategias para ayudar a los niños a interrumpir los HSNN. Las mismas incluyen asesoramiento, eliminación del objeto reconfortante, uso de aparatos ortodónticos para interferir con el hábito, aplicación de un sabor aversivo en el dedo o técnicas de modificación de la conducta. Algunas de estas intervenciones son más fáciles de aplicar que otras y menos molestas para el niño y el padre; algunas son aplicables a un tipo de hábito concreto.

Objetivos: 

El objetivo principal de la revisión fue evaluar los efectos de diferentes intervenciones para la interrupción de los HSNN en los niños. Los objetivos secundarios incluyeron la posibilidad de determinar qué intervenciones funcionan más rápidamente y son las más efectivas en cuanto a los desenlaces centrados en los niños y los padres y cuidadores de menor malestar y angustia psicológica con la intervención, así como las medidas dentales de la maloclusión (reducción de la mordida abierta anterior, resalte y corrección de la mordida cruzada posterior) y la relación entre coste y efectividad.

Métodos de búsqueda: 

Se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos: Registro de ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group) (hasta 8 de octubre de 2014), Registro Cochrane central de ensayos controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials; CENTRAL) (The Cochrane Library 2014, número 9), MEDLINE vía OVID (1946 hasta 8 octubre 2014), EMBASE vía OVID (1980 hasta 8 octubre 2014), PsycINFO vía OVID (1980 hasta 8 de octubre de 2014) y en CINAHL vía EBSCO (1937 hasta 8 de octubre de 2014), el US National Institutes of Health Trials Register (Clinical Trials.gov) (hasta 8 de octubre de 2014) y en la Plataforma de registros internacionales de ensayos clínicos de la OMS (hasta 8 de octubre de 2014). En las búsquedas en las bases de datos electrónicas, no hubo restricciones de idioma ni de fecha de publicación. Se revisaron las listas de referencias de los artículos pertinentes y se contactó con los autores de los estudios elegibles para obtener información adicional cuando fue necesario.

Criterios de selección: 

Ensayos controlados aleatorizados o cuasialeatorizados en niños con hábitos de succión no nutritivos que compararan una intervención con otra o un grupo de control sin intervención. El desenlace principal de interés fue el abandono del hábito.

Obtención y análisis de los datos: 

Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándar previstos por la Colaboración Cochrane. Tres autores de la revisión participaron en el cribaje de entradas identificadas; dos realizaron la extracción de datos, dos evaluaron el riesgo de sesgo y dos evaluaron la calidad general de la base de evidencia. La mayor parte de los datos no se pudieron combinar y sólo se pudo realizar un metanálisis.

Resultados principales: 

Se incluyeron seis ensayos con 252 niños (de 2 años y medio a 18 años de edad), aunque presentaron datos de seguimiento de sólo 246 niños. La succión del dedo fue el único HSNN evaluado en los estudios. Cinco estudios compararon intervenciones únicas o múltiples con ninguna intervención o un grupo de control en lista de espera y un estudio realizó una comparación directa. Todos los estudios se encontraban en alto riesgo de sesgo debido a las importantes limitaciones en la metodología y la presentación de informes. Había un pequeño número de participantes en los estudios (20 a 38 participantes por estudio) y los tiempos de seguimiento variaron de uno a estudio 36 meses. Los desenlaces a corto plazo se observaron antes del año tras la intervención, y los desenlaces a largo plazo se observaron al cabo de un año o más de la intervención.

Aparatos ortodónticos (con o sin intervención psicológica) versus ningún tratamiento

Dos ensayos que evaluaron esta comparación evaluaron el desenlace principal del abandono del hábito. Uno de los ensayos evaluó la rejilla palatina y uno utilizó una combinación de rejillas y arcos palatinos. Ambos ensayos presentaron alto riesgo de sesgo. El aparato ortodóntico presentó una probabilidad mayor de interrumpir la succión del dedo que ningún tratamiento, ya sea con el uso a corto plazo (razón de riesgos [RR] 6,53; intervalo de confianza [IC] del 95%: 1,67 a 25,53; dos ensayos, 70 participantes) o a largo plazo (RR 5,81; IC del 95%: 1,49 a 22,66; un ensayo, 37 participantes) o utilizado en combinación con una intervención psicológica (RR 6,36; IC del 95%: 0,97 a 41,96; un ensayo, 32 participantes).

Intervención psicológica versus ningún tratamiento

Dos ensayos (78 participantes) en riesgo alto de sesgo evaluaron el refuerzo positivo (solo o en combinación con el logro de la cooperación del niño) o el refuerzo negativo en comparación con ningún tratamiento. El agrupamiento de los datos mostró una diferencia estadísticamente significativa a favor de las intervenciones psicológicas a corto plazo (RR 6,16; IC del 95%: 1,18 a 32,10; I2 = 0%). Un estudio, con datos de 57 participantes, informó sobre el efecto a largo plazo del refuerzo positivo y negativo sobre la interrupción de la succión del dedo y encontró una diferencia estadísticamente significativa a favor de las intervenciones psicológicas (RR 6,25; IC del 95%: 1,65 a 23,65).

Comparaciones directas

Sólo un ensayo demostró una diferencia clara en la efectividad entre las diferentes intervenciones activas. Este ensayo, que tuvo sólo 22 participantes, encontró una probabilidad mayor de interrupción del hábito con la rejilla palatina que con el arco palatino (RR 0,13; IC del 95%: 0,03 a 0,59).

Tools
Information
Share/Save