Pruebas de diagnóstico rápidas para el diagnóstico del paludismo no complicado en países endémicos

Esta traducción está desactualizada. Por favor, haga clic aquí para ver la versión en inglés más reciente de esta revisión.
Conclusiones de los autores: 

La sensibilidad y la especificidad de todas las PDR son tales que pueden reemplazar o ampliar el acceso a los servicios de diagnóstico para el paludismo por P. falciparum no complicado. Los tipos de anticuerpo HRP-2 pueden ser más sensibles, pero son menos específicos que las pruebas basadas en el anticuerpo pLDH, pero las diferencias son pequeñas. El antígeno de HRP-2 persiste incluso después del tratamiento eficaz, por lo que no es útil para detectar fracasos del tratamiento.

 

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Las pruebas de diagnóstico rápidas (PDR) para el paludismo por Plasmodium falciparum utilizan anticuerpos para detectar el antígeno HRP-2 o el antígeno pLDH y pueden mejorar el acceso al diagnóstico en los países en desarrollo.

Objetivos: 

Evaluar la exactitud del diagnóstico de las PDR, por tipo y marca, para detectar la parasitemia por P. falciparum en pacientes que viven en regiones endémicas que acuden a los centros de asistencia sanitaria ambulatorios con síntomas indicadores de paludismo.

Estrategia de búsqueda (: 

Se realizó una búsqueda exhaustiva en las siguientes bases de datos: Registro Especializado del Grupo Cochrane de Enfermedades Infecciosas (Cochrane Infectious Diseases Group); MEDLINE; EMBASE; MEDION; Science Citation Index; Web of Knowledge; African Index Medicus; LILACS; IndMED; hasta el 14 enero, 2010.

Criterios de selección: 

Estudios que compararon las PDR con un patrón de referencia (microscopía o reacción en cadena de la polimerasa) en muestras de sangre de series de pacientes aleatorias o consecutivas que acuden de forma ambulatoria a los centros de salud con síntomas indicadores de paludismo en regiones endémicas de P. falciparum.

Obtención y análisis de los datos: 

Para cada estudio, dos revisores extrajeron de forma independiente un grupo estándar de datos mediante un formulario de extracción de datos adaptado. Las comparaciones se agruparon jerárquicamente por antígeno proyectado y tipo y marca de la PDR y se combinaron en el metanálisis cuando fue apropiado.

Resultados principales: 

Se identificaron 74 estudios únicos como elegibles para esta revisión y se categorizaron según los antígenos que detectaban. Los Tipos 1 a 3 incluyen HRP-2 (de P. falciparum) por sí mismo o con otros antígenos. Los Tipos 4 y 5 incluyeron pLDH (de P. falciparum) por sí mismo o con otros antígenos. En las comparaciones con microscopía, se identificaron 71 evaluaciones de las pruebas Tipo 1, ocho evaluaciones de las pruebas Tipo 2 y cinco evaluaciones de las pruebas Tipo 3. En los metanálisis, las sensibilidades y especificidades promedio (IC del 95%) fueron 94,8% (93,1% a 96,1%) y 95,2% (93,2% a 96,7%) para las pruebas Tipo 1; 96,0% (94,0% a 97,3%) y 95,3% (87,3% a 98,3%) para las pruebas Tipo 2 y 99,5% (71,0% a 100,0%) y 90,6% (80,5% a 95,7%) para las pruebas Tipo 3, respectivamente.

En general, para el HRP-2 la sensibilidad y la especificidad promedio en el metanálisis (IC del 95%) fueron 95,0% (93,5% a 96,2%) y 95,2% (93,4% a 99,4%), respectivamente.

Para las PDR basadas en el anticuerpo pLDH verificadas con microscopía, se identificaron 17 evaluaciones de PDR Tipo 4 y tres evaluaciones de PDR Tipo 5. En los metanálisis, la sensibilidad promedio para las pruebas Tipo 4 fue 91,5% (84,7% a 95,3%) y la especificidad promedio fue 98,7% (96,9% a 99,5%).Para las pruebas Tipo 5, la sensibilidad promedio fue 98,4% (95,1% a 99,5%) y la especificidad promedio fue 97,5% (93,5% a 99,1%).

En general, para el pLDH la sensibilidad y la especificidad promedio en el metanálisis (IC del 95%) fueron 93,2% (88,0% a 96,2%) y 98,5% (96,7% a 99,4%), respectivamente.

En ambas categorías de pruebas, hubo heterogeneidad significativa en los resultados de los estudios. La calidad del patrón de referencia de la microscopía sólo pudo evaluarse en el 40% de los estudios debido al informe inadecuado, pero la calidad del informe no pareció influir sobre los resultados.

En general, las pruebas basadas en el anticuerpo HRP-2 (como las pruebas Tipo 1) tendieron a ser más sensibles y fueron significativamente menos específicas que las pruebas basadas en el pLDH (como las pruebas Tipo 4). Si las estimaciones puntuales para las pruebas Tipo 1 y Tipo 4 se aplican a una cohorte hipotética de 1000 pacientes donde el 30% de los que acuden con síntomas presentan P. falciparum, las pruebas Tipo 1 perderán 16 casos y las pruebas Tipo 4 perderán 26 casos. El número de pacientes con diagnóstico equivocado de P. falciparum sería 34 con las pruebas Tipo 1 y nueve con las pruebas Tipo 4.

Share/Save