Imaginología tridimensional versus bidimensional para la colecistectomía laparoscópica

Esta traducción está desactualizada. Por favor, haga clic aquí para ver la versión en inglés más reciente de esta revisión.

Se desconocen los efectos beneficiosos y perjudiciales de la imaginología tridimensional (3D) versus la imaginología bidimensional (2D) tradicional para la extracción de la vesícula biliar a través de un pequeño orificio (colecistectomía laparoscópica). Nos propusimos evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales de los sistemas tridimensionales versus los bidimensionales durante la colecistectomía laparoscópica. Se efectuaron búsquedas en diversas bases de datos médicas y registros de ensayos hasta octubre de 2010 para identificar los ensayos clínicos aleatorios de forma independiente del idioma, cegamiento o el estado de publicación.

Dos autores, de forma independiente, identificaron los ensayos para su inclusión y extrajeron los datos. Se realizó un análisis de intención de tratar. Un ensayo asignó al azar a 60 pacientes a la colecistectomía laparoscópica tridimensional (n = 30) versus la colecistectomía laparoscópica bidimensional estándar (n = 30). El informe sobre el diseño del ensayo reveló un alto riesgo de error sistemático (“sesgo”). No hubo complicaciones posoperatorias o el traspaso a colecistectomía abierta entre ninguno de los grupos. No hubo diferencias en la duración de la cirugía o el número de errores quirúrgicos entre ambos grupos. No existen pruebas en la actualidad que demuestren que la imagen tridimensional es superior a la bidimensional en la colecistectomía laparoscópica. Se necesitan más ensayos clínicos aleatorios con bajo riesgo de sesgo de errores sistemáticos y aleatorios para evaluar los nuevos sistemas de imaginología tridimensional en comparación con la bidimensional.

Conclusiones de los autores: 

No existen pruebas en la actualidad que demuestren que la imagen tridimensional es superior a la bidimensional en la colecistectomía laparoscópica.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Se desconocen los efectos beneficiosos y perjudiciales de la imaginología tridimensional versus la tradicional de dos dimensiones para la colecistectomía laparoscópica.

Objetivos: 

Evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales de los sistemas tridimensionales versus los bidimensionales durante la colecistectomía laparoscópica.

Estrategia de búsqueda (: 

Se hicieron búsquedas de ensayos clínicos aleatorios en el Registro de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane Hepatobiliar (Cochrane Hepato-Biliar Group), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL) en The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE y en Science Citation Index Expanded hasta octubre 2010.

Criterios de selección: 

Para esta revisión, sólo se consideraron los ensayos clínicos aleatorios, independientemente del idioma, el cegamiento o el estado de publicación.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores, de forma independiente, identificaron los ensayos para su inclusión y extrajeron los datos. Se calculó el cociente de riesgos (CR), la diferencia de medias (DM) o la diferencia de medias estandarizada (DME) con intervalos de confianza (IC) del 95% mediante los modelos de efectos fijos y de efectos aleatorios con RevMan 5 sobre la base del análisis de intención de tratar.

Resultados principales: 

Un ensayo asignó al azar a 60 pacientes a la colecistectomía laparoscópica tridimensional (n = 30) versus la colecistectomía laparoscópica bidimensional estándar (n = 30). Este ensayo fue de riesgo de sesgo elevado. No hubo complicaciones posoperatorias o el traspaso a colecistectomía abierta entre ninguno de los grupos. No hubo diferencias significativas en el tiempo de cirugía (DM -1,00 minuto; IC del 95%: -17,77 a 15,77) o el número de errores entre los dos grupos.

Share/Save