La resección hepática (extracción de una parte del hígado) se realiza principalmente en tumores hepáticos cancerosos y no cancerosos. En el Reino Unido se realizan cerca de 1000 resecciones hepáticas cada año. La pérdida de sangre durante la resección hepática es uno de los factores principales que afectan el desarrollo de complicaciones quirúrgicas. Se han indicado diferentes técnicas de transección del parénquima (técnicas utilizadas para dividir el hígado) para disminuir la pérdida de sangre. En esta revisión sistemática de siete ensayos clínicos aleatorizados con 556 pacientes, se compararon diversos métodos de técnicas de transección del parénquima. Las complicaciones infecciosas y la pérdida de sangre en la transección fueron mayores con la técnica de cauterizador de disección por radiofrecuencia (RFDS) que con la de pinzamiento. No hubo diferencias significativas en la mortalidad ni en la morbilidad entre las otras técnicas de transección del parénquima. Tampoco hubo diferencias en los marcadores de lesión del parénquima hepático ni de disfunción hepática entre los diferentes métodos utilizados. La estancia hospitalaria y en la unidad de cuidados intensivos fue similar. La necesidad de transfusión de sangre fue inferior con la técnica de pinzamiento que con la del CUSA (aspirador quirúrgico ultrasónico cavitron) y la del disector de agua a propulsión. No hubo diferencias en cuanto a la necesidad de transfusión con la técnica de pinzamiento ni con la de disección cortante. La técnica de pinzamiento es más rápida que la del CUSA, la del disector de agua a propulsión y la del RFDS. No se comparó la velocidad de transección de las técnicas de disección cortante ni la de pinzamiento. No hubo diferencias clínica o estadísticamente significativas con respecto al tiempo quirúrgico entre las técnicas de disección cortante y pinzamiento. La técnica de pinzamiento es dos a seis veces más económica que los otros métodos según el número de cirugías realizadas por año. Se recomienda la técnica de pinzamiento como el método preferido en la transección del parénquima hepático debido a que no se necesita un equipo especial y los métodos más nuevos no parecen ofrecer efectos beneficiosos en cuanto a la disminución de la morbilidad o de las necesidades de transfusión.
Se recomienda la técnica de pinzamiento como el método preferido en la transección del parénquima hepático ya que no necesita equipo especial, mientras que los métodos más nuevos no parecen ofrecer efectos beneficiosos en cuanto a la disminución de la necesidad de transfusión o la morbilidad.
La pérdida de sangre durante la resección hepática electiva es a uno de los factores principales que afectan el resultado quirúrgico. Se han indicado diferentes técnicas de transección del parénquima para disminuir la pérdida de sangre.
Evaluar los efectos beneficiosos y los riesgos de las diferentes técnicas de transección del parénquima durante las resecciones hepáticas.
Se hicieron búsquedas en el Registro de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane Hepatobiliar (Cochrane Hepato-Biliary Group Controlled Trials Register), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials,CENTRAL) en la Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE y en Science Citation Index Expanded (marzo de 2008).
Se consideraron para inclusión todos los ensayos clínicos aleatorizados que compararon diferentes métodos de disección del parénquima independientemente del método de oclusión vascular u otras medidas utilizadas para disminuir la pérdida de sangre.
Dos autores, de forma independiente, identificaron los ensayos y extrajeron los datos sobre las características de la población, el riesgo de sesgo, la mortalidad, la morbilidad, la pérdida de sangre, la velocidad de transección y la estancia hospitalaria. Se calculó el odds ratio (OR), la diferencia de medias (DM) o la diferencia de medias estandarizada (DME) con intervalos de confianza (IC) del 95% sobre la base del análisis de intención de tratar (intention-to-treat analysis) o el análisis de casos disponibles mediante RevMan 5.
Se incluyeron siete ensayos con 556 pacientes asignados al azar. Las comparaciones incluyen el aspirador quirúrgico ultrasónico cavitron (CUSA, por sus siglas en inglés) versus la técnica de pinzamiento (dos ensayos); el cauterizador de disección por radiofrecuencia (RFDS, por sus siglas en inglés) versus la técnica de pinzamiento (dos ensayos); la disección cortante versus el pinzamiento (un ensayo); y el disector de agua a propulsión versus el CUSA (un ensayo). Un ensayo comparó las técnicas del CUSA, el RFDS, el disector de agua a propulsión y el pinzamiento. Las complicaciones infecciosas y la pérdida de sangre de la transecciones fueron mayores con el RFDS que con el pinzamiento. No hubo diferencias en la necesidad de transfusión de sangre, en la estancia en la unidad de terapia intensiva (UTI) ni en la estancia hospitalaria en esta comparación. No hubo diferencias significativas con respecto a la mortalidad, la morbilidad, los marcadores de lesión del parénquima hepático o de disfunción hepática, la estancia en la unidad de terapia intensiva ni la estancia hospitalaria en las otras comparaciones. La necesidad de transfusión de sangre fue más baja con la técnica de pinzamiento que con el CUSA y el disector de agua a propulsión. No hubo diferencias en cuanto a la necesidad de transfusión con la técnica de pinzamiento ni con la de disección cortante. La técnica de pinzamiento es más rápida que la del CUSA, la del disector de agua a propulsión y la del RFDS. No se comparó la velocidad de transección de las técnicas de disección cortante ni la de pinzamiento. No hubo diferencias clínica o estadísticamente significativas con respecto al tiempo quirúrgico entre las técnicas de disección cortante y pinzamiento. La técnica de pinzamiento es dos a seis veces más económica que los otros métodos según el número de cirugías realizadas por año.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.