Aparatos ortopédicos para la escoliosis idiopática en adolescentes

Esta traducción está desactualizada. Por favor, haga clic aquí para ver la versión en inglés más reciente de esta revisión.

Pregunta de la revisión

Se revisaron las pruebas acerca del efecto del aparato ortopédico sobre los trastornos pulmonares (enfermedades pulmonares), la discapacidad, el dolor lumbar, la calidad de vida y los factores psicológicos y estéticos en el adolescente con escoliosis idiopática. Se encontraron siete estudios. Se consideraron los ensayos controlados aleatorios (ECA) y los estudios de cohortes controlados prospectivos (ECC).

Antecedentes

La escoliosis es una enfermedad en la cual la columna vertebral presenta una curva en tres dimensiones (desde la espalda la columna parece configurarse como una "s" y se deforma el tronco). A menudo es idiopática, que significa que se desconoce la causa. Por lo general, el tipo más frecuente de escoliosis se descubre cerca de los diez años de edad o más y se define como una curva que mide al menos 10° (llamada ángulo de Cobb, medida en una radiografía). Debido a su causa desconocida y a la edad del diagnóstico, se la denomina escoliosis idiopática del adolescente (EIA).

Aunque generalmente no presenta síntomas, la apariencia de la EIA tiene con frecuencia una repercusión negativa sobre los adolescentes. El aumento de la curvatura de la columna puede ocasionar riesgos para la salud en los adultos y las personas mayores. Los aparatos ortopédicos son una intervención que puede frenar la progresión de la curva. En general es necesario utilizarlos a tiempo completo, con tratamiento permanente hasta el final del crecimiento (con mayor frecuencia, de un mínimo de dos hasta cuatro / cinco años). Sin embargo, el uso de aparatos ortopédicos para esta enfermedad todavía es polémico, y persisten las dudas acerca de su eficacia.

Características de los estudios

Esta revisión incluyó siete estudios, con un total de 662 adolescentes de ambos sexos. Se consideró la EIA con curvas desde 15° a más de 45°. Se estudiaron aparatos ortopédicos elásticos, rígidos (polietileno) y muy rígidos (policarbonato). Las pruebas están actualizadas hasta octubre de 2013. Las fuentes de financiamiento no se informaron o fueron organismos gubernamentales o científicos externos.

Resultados clave

No se encontraron resultados sobre trastornos pulmonares y discapacidad. La calidad de vida no se afectó durante el tratamiento con aparato ortopédico (pruebas de calidad muy baja); la calidad de vida, el dolor lumbar y los factores psicológicos y estéticos no cambiaron a largo plazo (pruebas de calidad muy baja). El aparato ortopédico rígido parece eficaz en curvas de 20° a 40° (pruebas de calidad baja), el aparato ortopédico elástico en curvas de 15° a 30° (pruebas de calidad baja) y el aparato ortopédico muy rígido en curvas de alto grado por encima de 45° (pruebas de calidad muy baja); El aparato ortopédico rígido tuvo más éxito que el elástico (pruebas de calidad baja) y un sistema para el control de la presión con almohadillas no aumentó los resultados (pruebas de calidad muy baja). No se informaron efectos perjudiciales específicos.

Los resultados primarios como los trastornos pulmonares, la discapacidad, el dolor de espalda, los factores psicológicos y estéticos y la calidad de vida se deben evaluar mejor en el futuro. Se deben estudiar también los efectos secundarios, así como la utilidad de los ejercicios y otros tratamientos coadyuvantes al aparato ortopédico.

Calidad de la evidencia

Las pruebas fueron de moderada a muy baja calidad. La disminución de la calidad de las pruebas se debió a los escasos ensayos aleatorios con pocos participantes y muchos participantes perdidos durante el seguimiento o de los estudios observacionales controlados prospectivos. Un problema en el campo de la EIA es la alta tasa de fracaso de los ECA, ya que los padres desean elegir con los médicos el tratamiento que prefieren para sus hijos. Por lo tanto, obtener pruebas de alta calidad en este campo es desafiante.

Conclusiones de los autores: 

Debido a las diferencias clínicas importantes entre los estudios, no fue posible realizar un metanálisis. Dos estudios mostraron que el aparato ortopédico no cambió la CdV durante el tratamiento (calidad baja) ni la CdV, el dolor lumbar y los factores psicológicos y estéticos a largo plazo (16 años) (calidad muy baja). Todos los artículos incluidos mostraron de forma consistente que el aparato ortopédico impidió la progresión de la curva (resultado secundario). Sin embargo, debido a la fortaleza de las pruebas (de calidad baja a muy baja), es muy probable que los estudios de investigación adicionales tengan una repercusión sobre la confianza en la estimación del efecto. La alta tasa de fracaso de los ECA demuestra las grandes dificultades para realizar ECA en un campo donde los padres rechazan la asignación al azar de sus hijos. Este desafío puede impedir ver un aumento en la calidad de las pruebas con el transcurso del tiempo. Es necesario implementar otros diseños y en el futuro incluir revisiones que incluyan ensayos "basados en la experiencia", estudios de cohortes controlados prospectivos, estudios prospectivos realizados según criterios predefinidos como los de la Scoliosis Research Society (SRS) y la Society on Scoliosis Orthopedic and Rehabilitation Treatment (SOSORT) internacional. Los estudios futuros deben aumentar la atención en los resultados del participante, los efectos adversos, los métodos para aumentar el cumplimiento y la utilidad de los ejercicios fisioterapéuticos específicos para la escoliosis agregados al aparato ortopédico.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La escoliosis idiopática es una deformidad tridimensional de la columna vertebral. La forma más común se diagnostica en la adolescencia. Si bien la escoliosis idiopática del adolescente (EIA) puede progresar durante el crecimiento y causar una deformidad superficial, generalmente es asintomática. Sin embargo, en la edad adulta, si la curvatura final de la columna sobrepasa cierto umbral crítico, el riesgo de problemas de salud y progresión de la curva aumenta.

Objetivos: 

Evaluar la eficacia del uso de aparatos ortopédicos en los adolescentes con EIA versus ningún tratamiento u otros tratamientos, sobre la calidad de vida, la discapacidad, los trastornos pulmonares, la progresión de la curva y los factores psicológicos y estéticos.

Estrategia de búsqueda (: 

Se hicieron búsquedas de ensayos clínicos relevantes en CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, en otras cinco bases de datos y en dos registros de ensayos hasta febrero 2015. También se verificaron las listas de referencias de artículos pertinentes y se realizó una extensa búsqueda manual de literatura gris.

Criterios de selección: 

Ensayos controlados aleatorios (ECA) y estudios de cohortes controlados prospectivos que compararon aparatos ortopédicos con ningún tratamiento, otro tratamiento, cirugía y diferentes tipos de aparatos ortopédicos en adolescentes con EIA.

Obtención y análisis de los datos: 

Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándar recomendados por La Colaboración Cochrane.

Resultados principales: 

Se incluyeron siete estudios (662 participantes). Cinco se planificaron como ECA y dos como Ensayos controlados prospectivos. Un ECA fracasó completamente, otro se siguió como un estudio observacional e informó también los resultados de los participantes que se habían asignado al azar.

Hubo pruebas de calidad muy baja de un ECA pequeño (111 participantes) de que la calidad de vida (CdV) durante el tratamiento no difirió significativamente entre el aparato ortopédico rígido y la observación (diferencia de medias [DM] -2,10; intervalo de confianza [IC] del 95%: -7,69 a 3,49). Hubo pruebas de calidad muy baja de un subgrupo de 77 adolescentes de un estudio de cohortes prospectivo que mostró que a largo plazo (16 años) la CdV, el dolor de espalda y los factores psicológicos y estéticos no difirieron significativamente entre el aparato ortopédico rígido y la observación.

Los hallazgos de los resultados secundarios mostraron que hubo pruebas de calidad baja de que el aparato ortopédico rígido en comparación con la observación aumentó significativamente la tasa de éxito en las curvas de 20° a 40° al seguimiento a los dos años (un ECA, 116 participantes; cociente de riesgos [CR] 1,79; IC del 95%: 1,29 a 2,50). Hubo pruebas de calidad baja de que el aparato ortopédico elástico aumentó la tasa de éxito en las curvas de 15° a 30° a los tres años de seguimiento (un ECA, 47 participantes; CR 1,88; IC del 95%: 1,11 a 3,20).

Hay pruebas de calidad muy baja de dos estudios de cohortes prospectivos con un grupo control de que el aparato ortopédico rígido aumentó la tasa de éxito (curvas que no evolucionaron al 50° o más) a los dos años de seguimiento (un estudio, 242 participantes; CR 1,50; IC del 95%: 1,19 a 1,89) y a los tres años de seguimiento (un estudio, 240 participantes; CR 1,75; IC del 95%: 1,42 a 2,16). Hubo pruebas de calidad muy baja de un estudio de cohortes prospectivo (57 participantes) de que el aparato ortopédico muy rígido aumentó la tasa de éxito (sin progresión de 5° o más, fusión, o lista de espera para fusión) en los adolescentes con curvas de alto grado (por encima de 45°) (un estudio, 57 adolescentes; CR 1,79; IC del 95%: 1,04 a 3,07 en el análisis por intención de tratar).

Hubo pruebas de calidad baja de un ECA de que el aparato ortopédico rígido fue más exitoso que el aparato ortopédico elástico para frenar la progresión de la curva cuando se midió en grados Cobb en las curvas de bajo grado (20° a 30°), sin diferencias significativas entre los dos grupos en la percepción subjetiva de las dificultades cotidianas asociadas con utilizar el aparato ortopédico (43 niñas; riesgo de éxito a los cuatro años de seguimiento: CR 1,40; 1,03 a 1,89). Finalmente, hubo pruebas de calidad muy baja de un ECA (12 participantes) de que el aparato ortopédico rígido con un sistema para el control de la presión con almohadillas no es mejor que el aparato ortopédico estándar en la reducción del riesgo de progresión.

Sólo un estudio de cohortes prospectivo (236 participantes) evaluó los eventos adversos: ni el porcentaje de adolescentes con cualquier evento adverso (CR 1,27; IC del 95%: 0,96 a 1,67) ni el porcentaje de adolescentes que informó dolor lumbar, el evento adverso más frecuente, fueron diferentes entre los grupos (CR 0,72; IC del 95%: 0,47 a 1,10).

Share/Save