La colecistectomía laparoscópica con asistente robot parece segura, pero no ofrece ventajas sobre la colecistectomía

La colecistectomía laparoscópica con asistente robot parece segura, pero no ofrece ventajas sobre la colecistectomía laparoscópica con asistente humano

La función de un asistente robot en la colecistectomía laparoscópica (extracción de la vesícula biliar por una intervención quirúrgica a través de un pequeño orificio) es causa de controversias. En esta revisión sistemática que compara a los asistentes robot con los asistentes humanos para la colecistectomía laparoscópica, se incluyeron cinco ensayos clínicos aleatorios que incluían 453 pacientes: 159 en el grupo con asistente robot y 165 en el grupo con asistente humano (un informe del ensayo que incluía 129 pacientes fue un resumen de congreso y no informó el número de pacientes en cada grupo). Todos los ensayos eran de riesgo de sesgo elevado. No hubo diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos en cuanto a la morbilidad, el traspaso a la colecistectomía abierta, el tiempo total de cirugía o la estancia hospitalaria. El tiempo de configuración del instrumento fue significativamente inferior en el grupo con el asistente humano. En un ensayo, cerca de un sexto de las colecistectomías laparoscópicas en las que se utilizó el asistente robot requirieron el uso temporal de un asistente humano. Al parecer, casi no hubo necesidad de asistentes humanos en los otros tres ensayos publicados. En dos de los tres ensayos, que informaron la preferencia de los cirujanos, los cirujanos preferían a un asistente robot en vez de un asistente humano. Aunque la colecistectomía laparoscópica con asistente robot parece segura, parece no haber ninguna ventaja significativa con respecto a la colecistectomía laparoscópica con asistente humano. Se necesitan ensayos aleatorios adicionales con bajo riesgo de sesgo (errores sistemáticos) y bajo riesgo de influencia del azar (errores aleatorios).

Conclusiones de los autores: 

Aunque la colecistectomía laparoscópica con asistente robot parece segura, parece no haber ninguna ventaja significativa con respecto a la colecistectomía laparoscópica con asistente humano. Sin embargo, no se pudieron identificar ensayos que compararan un tipo de asistente robot con otro. Se necesitan ensayos aleatorios adicionales con bajo riesgo de sesgo y errores aleatorios bajos.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La función de un asistente robot en la colecistectomía laparoscópica es causa de controversias. Si bien algunos ensayos han mostrado claras ventajas del asistente robot sobre un asistente humano, otros no lo han hecho y es aún incierto qué asistente robotizado es mejor.

Objetivos: 

Los objetivos de esta revisión son comparar la seguridad del asistente robot versus el asistente humano en la colecistectomía laparoscópica y evaluar si el robot puede sustituir al asistente humano.

Estrategia de búsqueda (: 

Se realizaron búsquedas en el Registro de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane Hepatobiliar (The Cochrane Hepato-Biliary Group Controlled Trials Register), en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) en The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE y en el Science Citation Index Expanded hasta mayo de 2008 para identificar los ensayos aleatorios mediante la estrategia de búsqueda del Grupo Cochrane Hepatobiliar.

Criterios de selección: 

Sólo los ensayos clínicos aleatorios (de forma independiente de idioma, cegamiento o estado de publicación) que comparaban asistentes robot versus asistentes humanos en la colecistectomía laparoscópica se consideraron para la revisión. También se consideraron para la revisión los ensayos clínicos aleatorios que comparaban diferentes tipos de asistente robot.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores identificaron los ensayos para su exclusión y extrajeron los datos de forma independiente. Se calculó el cociente de riesgo, la diferencia de medias o la diferencia de medias estandarizada con intervalos de confianza del 95% mediante los modelos de efectos fijos y efectos aleatorios sobre la base del análisis de casos disponible; se utilizó RevMan 5.

Resultados principales: 

Se incluyeron cinco ensayos (todos con un alto riesgo de sesgo) con 453 pacientes asignados al azar: 159 al grupo con asistente robot y 165 al grupo con asistente humano (un informe del ensayo de 129 pacientes fue un resumen de congreso que no informó sobre el número de pacientes en cada grupo). No había diferencias estadísticamente significativas entre los dos grupos para la morbilidad, el traspaso a la colecistectomía abierta, el tiempo de cirugía total o la estancia hospitalaria cuando se utilizó el modelo de efectos fijos o el modelo de efectos aleatorios. El tiempo de configuración del instrumento fue significativamente inferior en el grupo con el asistente humano. En un ensayo, cerca de un sexto de las colecistectomías laparoscópicas en las que se utilizó el asistente robot requirieron el uso temporario de un asistente humano. Al parecer, casi no hubo necesidad de asistentes humanos en los otros tres ensayos publicados. En dos de los tres ensayos, que informaron la preferencia de los cirujanos, los cirujanos preferían a un asistente robot en vez de un asistente humano. No hubo diferencias estadísticamente significativas en cuanto a la precisión cuando se utilizó el modelo de efectos aleatorios. No hubo diferencia en cuanto a los errores.

Tools
Information
Share/Save