Asistente robot versus humano u otro asistente robot en pacientes sometidos a colecistectomía laparoscópica

Los pacientes con cálculos biliares sintomáticos generalmente se someten a una colecistectomía laparoscópica (extirpación por mínimo acceso de la vesícula biliar). Durante este procedimiento el cirujano sólo tiene visión de túnel proporcionada por una cámara insertada a través de uno de los accesos. El cirujano opera con los instrumentos mientras que personal de enfermería u otro médico le muestra al cirujano el campo quirúrgico a través de la cámara. Así, el asistente humano actúa como los "ojos de los cirujanos" durante el procedimiento laparoscópico. Recientemente, se han utilizado robots para ayudar a los cirujanos a realizar la colecistectomía laparoscópica. Existen varios tipos de robots. Algunos sólo sostienen la cámara y pueden ser controlados por los comandos de voz de los cirujanos o los movimientos de cabeza de los cirujanos. Los sistemas robóticos avanzados pueden sostener la cámara y todos los instrumentos, que son controlados por el cirujano mediante una consola (como en un dispositivo de juego). Se desconoce la función del asistente robot en la colecistectomía laparoscópica. Se buscó esta información mediante una búsqueda bibliográfica detallada de manera sistemática para obtener toda la información disponible de los ensayos clínicos aleatorizados. Esos ensayos clínicos, si se diseñan bien, proporcionan la mejor estimación de los verdaderos efectos de las intervenciones.

Una revisión detallada y sistemática de la literatura reveló que había seis ensayos clínicos aleatorizados con 560 pacientes. Un ensayo con 129 pacientes no indicó el número de pacientes asignados al azar a los dos grupos. De los 431 pacientes restantes en los cinco ensayos restantes, 212 pacientes se sometieron a una colecistectomía laparoscópica con la ayuda de un asistente robot y 219 pacientes se sometieron al mismo procedimiento con la ayuda de un asistente humano. Todos los ensayos tuvieron alto riesgo de sesgo (es decir, fueron propensos a la subestimación sistemática de los efectos perjudiciales o a la sobrestimación de los efectos beneficiosos del grupo de asistentes robots o del grupo de asistentes humanos debido a las creencias de las personas que realizaron el ensayo) y de errores debido a la influencia del azar. La mortalidad y las complicaciones quirúrgicas se informaron en sólo un ensayo con 40 pacientes. No hubo mortalidad ni complicaciones quirúrgicas en ninguno de los grupos de este ensayo. En los ensayos restantes no se informó sobre la mortalidad ni la morbilidad. En ningún ensayo se informó sobre la calidad de vida ni la proporción de pacientes que fueron dados de alta como pacientes de colecistectomía laparoscópica ambulatoria. No hubo diferencias significativas en la proporción de pacientes que tuvieron conversión a colecistectomía abierta ni en el tiempo quirúrgico entre los dos grupos. En un ensayo, alrededor de un sexto de las colecistectomías laparoscópicas en las que se utilizó el asistente robot requirieron el uso temporal de un asistente humano. En otro ensayo no se requirió la presencia de asistentes humanos. Un ensayo no proporcionó esta información. Al parecer, casi no hubo necesidad de asistentes humanos en los otros tres ensayos. La colecistectomía laparoscópica con asistente robot no parece ofrecer ventajas significativas sobre la colecistectomía laparoscópica con asistente humano. Sin embargo, la base de evidencia actual está limitada por ensayos que tienen un alto riesgo de errores sistemáticos (posibilidad de subestimar los efectos perjudiciales o de sobrestimar los efectos beneficiosos del grupo de asistentes robot o del grupo de asistentes humanos) y de errores aleatorios (es decir, influencia del azar). Por lo tanto, se necesitan más ensayos aleatorizados bien diseñados con bajo riesgo de errores sistemáticos y bajo riesgo de errores aleatorios.

Conclusiones de los autores: 

La colecistectomía laparoscópica con asistente robot no parece ofrecer ventajas significativas sobre la colecistectomía laparoscópica con asistente humano. Sin embargo, todos los ensayos tuvieron alto riesgo de errores o sesgos sistemáticos (es decir, riesgo de sobrestimación de los efectos beneficiosos y subestimación de los efectos perjudiciales). Todos los ensayos fueron pequeños, con pocos o ningún resultado. Por lo tanto, el riesgo de errores aleatorios (es decir, la influencia del azar) es alto. Se necesitan más ensayos aleatorizados con bajo riesgo de sesgo o errores aleatorios.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La función de un asistente robot en la colecistectomía laparoscópica es causa de controversias. Si bien algunos ensayos han mostrado claras ventajas del asistente robot sobre un asistente humano, otros no lo han hecho y aún no está claro qué asistente robot es mejor.

Objetivos: 

Los objetivos de esta revisión son evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales de un asistente robot versus un asistente humano o versus otro asistente robot en la colecistectomía laparoscópica, y evaluar si el robot puede sustituir al asistente humano.

Métodos de búsqueda: 

Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) en The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE y Science Citation Index Expanded (hasta febrero de 2012) para identificar los ensayos clínicos aleatorizados.

Criterios de selección: 

Sólo se consideraron para la revisión los ensayos clínicos aleatorizados (independientemente del idioma, el cegamiento o el estado de publicación) que compararon asistentes robots versus asistentes humanos en la colecistectomía laparoscópica. También se consideraron para la revisión los ensayos clínicos aleatorizados que compararon diferentes tipos de asistentes robots.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión, de forma independiente, identificaron los ensayos para inclusión y extrajeron los datos. Se calculó el riesgo relativo (RR) o la diferencia de medias (DM) con un intervalo de confianza (IC) del 95% mediante los modelos de efectos fijos y de efectos aleatorios basados en el análisis por intención de tratar, cuando fue posible, mediante Review Manager 5.

Resultados principales: 

Se incluyeron seis ensayos con 560 pacientes. Un ensayo con 129 pacientes no indicó el número de pacientes asignados al azar a los dos grupos. En los cinco ensayos restantes 431 pacientes se asignaron al azar, 212 al grupo de asistentes robots y 219 al grupo de asistentes humanos. Todos los ensayos presentaron un alto riesgo de sesgo. La mortalidad y la morbilidad se informaron sólo en un ensayo con 40 pacientes. No hubo mortalidad ni morbilidad en los dos grupos. En los ensayos restantes no se informó sobre la mortalidad ni la morbilidad. En ningún ensayo se informó sobre la calidad de vida ni la proporción de pacientes que fueron dados de alta como pacientes de colecistectomía laparoscópica ambulatoria. No hubo diferencias significativas en la proporción de pacientes que requirieron conversión a colecistectomía abierta (dos ensayos; 4/63 [proporción ponderada 6,4%] en el grupo de asistente robot versus 5/70 [7,1%] en el grupo de asistente humano; RR 0,90; IC del 95%: 0,25 a 3,20). No hubo diferencias significativas en el tiempo quirúrgico entre los dos grupos (cuatro ensayos; 324 pacientes; DM 5,00 minutos; IC del 95%: -0,55 a 10,54). En un ensayo, alrededor de un sexto de las colecistectomías laparoscópicas en las que se utilizó el asistente robot requirieron el uso temporal de un asistente humano. En otro ensayo no se requirió la presencia de asistentes humanos. Un ensayo no proporcionó esta información. Al parecer, casi no hubo necesidad de asistentes humanos en los otros tres ensayos. No hubo ensayos aleatorizados que compararan un tipo de robot con otro tipo de robot.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save