Grabado del esmalte para adherir los aparatos ortodónticos fijos

Pregunta de la revisión

La principal cuestión abordada por esta revisión es: ¿cuál es el mejor método para preparar el esmalte de la superficie de los dientes con objeto de mejorar la adhesión de los aparatos ortodónticos fijos?

Antecedentes

Muchas personas necesitan usar dispositivos ortodónticos fijos, como ortodoncias, para corregir problemas con los dientes y la mandíbula (p.ej., el apiñamiento o los dientes frontales que sobresalen o que se encuentran retroinclinados). La forma en que se fijan estas ortodoncias será de interés para dichos pacientes. Para adherir un dispositivo ortodóntico, como una ortodoncia, a un diente, en primer lugar debe prepararse la superficie del diente pertinente para que pueda retener el pegamento o el agente adhesivo utilizado con objeto de permitir que el dispositivo se adhiera de un modo seguro. Durante los últimos 50 años, la forma habitual de realizar dicho procedimiento ha sido grabar (volver áspera) la superficie del diente con ácido, comúnmente ácido fosfórico, aunque a veces también se utiliza ácido maléico o ácido poliacrílico. Los daños posibles del grabado incluyen la pérdida permanente del esmalte (superficie dura) de la superficie del diente, lo cual lo hace más propenso a perder calcio o a debilitarse durante y después del tratamiento. Recientemente, para reducir la duración y la complejidad del proceso, se ha desarrollado una técnica que utiliza autograbantes como una alternativa a los agentes de grabado o a los ácidos convencionales. Sin embargo, aún debe determinarse si los autograbantes o los agentes de grabado convencionales son mejores, y el autograbante, el ácido, la concentración y el tiempo de grabado más adecuados.

Características de los estudios

El Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group) realizó esta revisión de los estudios existentes, que incluye pruebas actuales hasta el 8 de marzo de 2013. Esta revisión incluye 13 estudios publicados en los cuales un total de 417 niños y adultos recibieron al azar preparaciones diferentes de los dientes antes de adherir los aparatos ortodónticos fijos a los dientes. Once de estos estudios compararon autograbantes con grabado convencional, y dos compararon dos autograbantes diferentes.

Resultados clave

Sólo cinco de los estudios proporcionaron pruebas utilizables para esta revisión y los resultados combinados no permitieron establecer una conclusión acerca de si hay una diferencia en el fracaso de la adhesión (cuando los dispositivos ortodónticos fijos se desprenden del diente) entre los autograbantes y el grabado convencional. Tampoco hubo pruebas utilizables para sugerir si los autograbantes o los agentes de grabado convencionales dan lugar a menos caries cerca del sitio del grabado, o si se asocian con costos menores o con una mayor satisfacción de los participantes. Tampoco hubo pruebas utilizables para permitir la posibilidad de establecer conclusiones acerca de cuál fue el autograbante, el ácido, la concentración o el tiempo de grabado más adecuado.

Calidad de la evidencia

Las pruebas presentadas son de baja calidad debido a cuestiones relacionadas con la forma en la cual se realizaron algunos de los estudios.

Conclusiones de los autores: 

Se encontraron pruebas de baja calidad que fueron insuficientes para establecer la conclusión de si existe una diferencia en la tasa de fracaso de la adhesión entre los autograbantes y los sistemas de grabado convencional al adherir aparatos ortodónticos fijos durante un seguimiento de cinco a 37 meses. Tampoco hay datos suficientes disponibles para permitir cualquier conclusión con respecto a la superioridad de los autograbantes o del grabado convencional para los resultados de la descalcificación, la satisfacción de los participantes y el costo-eficacia, o con respecto a la superioridad de diferentes materiales de grabado, concentraciones o tiempo de grabado, o de cualquier autograbante sobre otro. Se necesitan ECA adicionales bien diseñados sobre este tema para aportar más pruebas y responder a estas preguntas clínicas.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

El grabado de las superficies del diente con ácido para promover la adhesión de los ataches ortodónticos al esmalte ha sido un procedimiento habitual en el tratamiento ortodóntico desde los años sesenta. En las últimas cinco décadas, se han introducido diversos tipos de agentes de grabado ortodónticos y técnicas de grabado. Aunque se ha publicado una gran cantidad de información sobre este tema, hay una falta significativa de consenso con respecto a los efectos clínicos de los diferentes agentes de grabado dentales y las distintas técnicas de grabado.

Objetivos: 

Comparar los efectos de diferentes agentes de grabado dentales y diferentes técnicas de grabado para adherir los aparatos ortodónticos fijos.

Estrategia de búsqueda (: 

Se hicieron búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas: Registro de ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group) (hasta el 8 marzo 2013), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL) (The Cochrane Library 2013, número 2), MEDLINE vía OVID (hasta el 8 marzo 2013), EMBASE vía OVID (hasta el 8 marzo 2013), Chinese Biomedical Literature Database (hasta el 12 marzo 2011), la WHO International Clinical Trials Registry Platform (hasta el 8 marzo 2013) y el National Institutes of Health Clinical Trials Registry (hasta el 8 marzo 2013). Un grupo de búsqueda manual actualizó la búsqueda manual de las revistas, la cual se realizó como parte del Cochrane Worldwide Handsearching Programme, hasta el número más actual. No hubo restricciones en cuanto al idioma o fecha de publicación.

Criterios de selección: 

Ensayos controlados aleatorios (ECA) que compararan diferentes materiales de grabado, o diferentes técnicas de grabado que utilizaran los mismos agentes de grabado, para adherir los brackets ortodónticos fijos a los incisivos, los caninos y los premolares en niños y adultos.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo de los estudios incluidos de forma independiente y por duplicado. Los desacuerdos se resolvieron mediante discusión entre el equipo de revisión. Si fue necesario, se estableció contacto con los autores correspondientes de los estudios incluidos para obtener información adicional.

Resultados principales: 

Se incluyeron 13 estudios que asignaron al azar a 417 participantes con 7184 dientes/brackets. Dos estudios (15%) se evaluaron como en riesgo bajo de sesgo, diez estudios (77%) como en riesgo alto de sesgo y un estudio (8%) como en riesgo incierto de sesgo.

Autograbantes versus agentes de grabado convencionales

Once estudios compararon los efectos de los autograbantes con los agentes de grabado convencionales. Sólo cinco de estos estudios (tres de diseño de boca dividida y dos de diseño paralelo) informaron los datos a nivel de los participantes, y los estudios restantes informaron a nivel del diente, por lo cual omitieron el agrupamiento/la naturaleza pareada de los datos. Un metanálisis de estos cinco estudios, con un seguimiento que varió de cinco a 37 meses, proporcionó pruebas de baja calidad que fueron insuficientes para determinar si hay diferencias en la tasa de fracaso de la adhesión entre los autograbantes y los agentes de grabado convencionales (cociente de riesgos 1,14; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,75 a 1,73; 221 participantes). Las dudas en cuanto a los IC incluyen tanto ningún efecto como efectos beneficiosos y perjudiciales apreciables. El análisis de subgrupos no demostró diferencias entre los estudios de boca dividida y los estudios paralelos.

No hubo datos disponibles para permitir la evaluación de los resultados: descalcificación, satisfacción de los participantes y costo-eficacia. Un estudio informó sobre la descalcificación, aunque sólo a nivel del diente.

Autograbantes versus autograbantes

Dos estudios compararon dos autograbantes diferentes. Ambos estudios informaron la tasa de fracaso de la adhesión, y uno de los estudios también informó sobre la descalcificación. Sin embargo, debido a que ambos estudios informaron los resultados sólo a nivel del diente, no hubo datos disponibles para evaluar la superioridad de ninguno de los autograbantes sobre los otros investigados con respecto a cualquiera de los resultados de esta revisión.

No se encontraron estudios aptos que evaluaran diferentes materiales de grabado (p.ej., ácido fosfórico, ácido poliacrílico, ácido maléico), concentraciones o tiempo de grabado.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save