Intervenciones para la reposición de piezas dentarias faltantes: tratamiento de la periimplantitis

Al igual que los dientes naturales, los implantes dentales pueden perderse debido a la enfermedad de las encías (periimplantitis). Esta revisión analizó cuáles son los tratamientos más efectivos para detener la periimplantitis.
Se incluyeron nueve estudios en la revisión y se evaluaron ocho modalidades de tratamiento diferentes. En un pequeño estudio de corta duración (cuatro meses), se demostró que el uso de antibióticos aplicados localmente además de la limpieza manual profunda de los implantes enfermos redujo la profundidad de las bolsas alrededor de los implantes en 0,6 mm adicionales en pacientes afectados por formas graves de periimplantitis. En otro pequeño estudio de cuatro años de duración, se demostró que la colocación de un sustituto óseo de origen animal con una barrera reabsorbible redujo la profundidad de las bolsas en 1,4 mm más que el hueso sintético. La mayoría de los ensayos que probaron tratamientos más complejos y costosos no mostraron ventajas estadística o clínicamente significativas sobre la limpieza mecánica profunda alrededor de los implantes afectados. En conclusión, en la actualidad, hay muy poca evidencia para determinar cuál es la forma más efectiva de tratar la periimplantitis. Esto no significa que las intervenciones actuales no sean efectivas.

Conclusiones de los autores: 

No existe evidencia fiable que indique cuáles podrían ser las intervenciones más efectivas para el tratamiento de la periimplantitis. Esto no significa que las intervenciones actuales no sean efectivas.

Un único ensayo pequeño con un riesgo de sesgo incierto mostró que el uso de antibióticos locales además del desbridamiento subgingival manual se asoció con una mejoría adicional de 0,6 mm para los NIS y la PBS durante un período de cuatro meses en pacientes afectados por formas graves de periimplantitis. Otro ensayo único pequeño con alto riesgo de sesgo mostró que después de cuatro años, se obtuvo una mejoría de los NIS y la PBS de aproximadamente 1,4 mm cuando se utilizó Bio-Oss con barreras reabsorbibles en comparación con una hidroxiapatita nanocristalina en los defectos infraóseos periimplantarios. No hay evidencia de cuatro ensayos de que los tratamientos más complejos y costosos fueran más beneficiosos que los tratamientos de control que consistían básicamente en el desbridamiento mecánico subgingival simple. El seguimiento de más de un año sugirió la recurrencia de la periimplantitis en hasta el 100% de los casos tratados para algunas de las intervenciones probadas. Como ésta puede ser una enfermedad crónica, puede ser necesario un nuevo tratamiento. Se necesitan ECA más grandes y bien diseñados con un seguimiento de más de un año.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Uno de los factores clave para el éxito a largo plazo de los implantes orales es el mantenimiento de tejidos sanos alrededor de los mismos. La acumulación de placa bacteriana induce cambios inflamatorios en los tejidos blandos alrededor de los implantes orales y puede llevar a su destrucción progresiva (periimplantitis) y, finalmente, al fracaso del implante. Se han sugerido diferentes estrategias de tratamiento para la periimplantitis; sin embargo, no está claro cuáles son las más efectivas.

Objetivos: 

Identificar las intervenciones más efectivas para el tratamiento de la periimplantitis alrededor de implantes dentales osteointegrados.

Estrategia de búsqueda (: 

Se hicieron búsquedas en el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health's Trials Register), CENTRAL, MEDLINE y EMBASE. La búsqueda manual incluyó varias revistas sobre odontología. Se verificaron las bibliografías de los ensayos controlados aleatorizados (ECA) identificados y de los artículos de revisión pertinentes en busca de estudios fuera de las revistas de búsqueda manual. Se escribió a los autores de todos los ECA identificados, a más de 55 fabricantes de implantes dentales y a un grupo de discusión en Internet para encontrar ECA no publicados o en curso. No se aplicaron restricciones de idioma. La última búsqueda electrónica se realizó el 9 de junio de 2011.

Criterios de selección: 

Todos los ECA que compararon agentes o intervenciones para el tratamiento de la periimplantitis alrededor de los implantes dentales.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión realizaron de forma independiente y por duplicado la verificación de los estudios elegibles, la evaluación de la calidad metodológica de los ensayos y la extracción de datos. Se estableció contacto con los autores para obtener detalles acerca de la información faltante. Los resultados se expresaron como modelos de efectos aleatorios mediante la utilización de diferencias de medias para los resultados continuos y de riesgos relativos para los resultados dicotómicos, con intervalos de confianza del 95%. La heterogeneidad debía investigarse incluyendo factores clínicos y metodológicos.

Resultados principales: 

Se identificaron 15 ensayos elegibles, pero se excluyeron seis. Se compararon las siguientes intervenciones en los nueve estudios incluidos: diferentes intervenciones no quirúrgicas (cinco ensayos); tratamientos complementarios a las intervenciones no quirúrgicas (un ensayo); diferentes intervenciones quirúrgicas (dos ensayos); tratamientos complementarios a las intervenciones quirúrgicas (un ensayo). El seguimiento osciló entre tres meses y cuatro años. Ningún estudio se consideró con bajo riesgo de sesgo.

Se observaron diferencias estadísticamente significativas en dos ensayos únicos pequeños que se consideraron con un riesgo de sesgo incierto o alto. Después de cuatro meses, los antibióticos locales adyuvantes al desbridamiento manual en pacientes que perdieron al menos el 50% del hueso alrededor de los implantes mostraron una mejoría en los niveles de inserción de sondaje (NIS) de 0,61 mm (intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,40 a 0,82) y una reducción en la profundidad de las bolsas de sondaje (PBS) de 0,59 mm (IC del 95%: 0,39 a 0,79). Después de cuatro años, los pacientes con defectos infraóseos periimplantarios > 3 mm tratados con Bio-Oss y barreras reabsorbibles ganaron 1,4 mm más de NIS (IC del 95%: 0,24 a 2,56) y 1,4 mm de PBS (IC del 95%: 0,81 a 1,99) que los pacientes tratados con hidroxiapatita nanocristalina.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save