Aparatos ortopédicos y ortesis para el tratamiento de la osteoartritis de rodilla

¿Cuáles son los beneficios de los aparatos ortopédicos y ortesis (plantillas para los zapatos) para la osteoartritis de rodilla?
Para responder a esta pregunta, los científicos del Grupo Cochrane hallaron y analizaron cuatro estudios. Estos estudios analizaron a más de 440 personas que padecían osteoartritis de rodilla. Los estudios compararon personas que utilizaron un aparato ortopédico, una funda de neopreno, plantillas o ningún apoyo durante un máximo de seis meses. Los estudios fueron pequeños y tuvieron una calidad de alta a baja, pero esta revisión proporciona las mejores pruebas disponibles hasta la fecha.

¿Qué es la osteoartritis y cómo pueden ayudar los aparatos ortopédicos y ortesis?
La osteoartritis (OA) es una de las formas más frecuentes de artritis y puede afectar las manos, las caderas, los hombros y las rodillas. En la OA, el cartílago que protege los extremos de los huesos se rompe y provoca dolor e inflamación. La OA puede ocurrir en diferentes áreas de la rodilla o en la rodilla entera. Según el área, la OA puede cambiar la alineación de las articulaciones. Los aparatos ortopédicos y ortesis (plantillas para los zapatos) pueden fijar o corregir la alineación, proporcionar apoyo y ayudar a los músculos débiles. Se cree que al proporcionar un apoyo, los aparatos ortopédicos y ortesis también pueden disminuir el dolor, mejorar la función física y retrasar el progreso de la OA.

¿Qué tipos de aparatos ortopédicos y ortesis se probaron y cómo funcionaron?
Un estudio de seis meses examinó si era mejor utilizar un aparato ortopédico valguizante para la rodilla, una funda de neopreno o ningún apoyo. Este estudio demostró que hubo una mejoría más significativa del dolor, la rigidez y el funcionamiento físico en las personas con el aparato ortopédico que en las personas con la funda. Además, las personas que utilizaron una funda mejoraron más que las personas sin apoyo.

Un estudio examinó y mostró que ambas plantillas, con cuña lateral y neutra, disminuyen el dolor y la rigidez después de seis meses. En una escala de dolor de 1 a 100:

Sin embargo, las personas continuaron utilizando las plantillas con cuña lateral por más tiempo y tomaron menos medicación para el dolor que las personas que llevaron una plantilla con cuña neutra.

Otro estudio examinó y mostró que una plantilla ajustable disminuyó el dolor, mientras que una plantilla con cuña lateral no lo hizo, aunque ambas mejoraron el funcionamiento en la OA. Otro estudio examinó y mostró que la plantilla ajustable disminuyó el dolor, pero la plantilla tipo calcetín no lo hizo.

¿Hubo algunas dificultades con los aparatos ortopédicos y ortesis?
La mayoría de los estudios no informó dificultades con los aparatos ortopédicos y ortesis. Sin embargo, en un estudio, 13 de 100 personas que utilizaron la plantilla ajustable tenían dolor lumbar, dolor en la planta del pie o dolor en la parte posterior de la rodilla, en comparación con dos de 100 en el grupo de la plantilla con cuña lateral. El dolor no impidió que siguieran utilizando las plantillas.

¿Qué conclusión puede establecerse?
Existen pruebas de un nivel de "plata" de que un aparato ortopédico es mejor que una funda de neopreno, la cual es mejor que ningún apoyo, para mejorar el dolor, la rigidez y el funcionamiento.

Existen pruebas de un nivel de "plata" de que una plantilla con cuña lateral puede disminuir el dolor. También disminuye la cantidad de dolor y de medicación antiinflamatoria necesaria, y a las personas les gusta utilizarla. Las plantillas ajustables disminuyen el dolor y la gravedad de la osteoartritis, pero pueden causar dolor en otras áreas; sin embargo, el dolor no es tan grave como para abandonar su uso.

Los estudios sólo duraron un máximo de seis meses. Debido a que la OA es a largo plazo, se necesitan estudios más prolongados que examinen los aparatos ortopédicos y ortesis. También se necesitan estudios que las comparen con la cirugía.

Conclusiones de los autores: 

Según un estudio con aparatos ortopédicos, se concluye que existe evidencia limitada acerca de que:

  • un aparato ortopédico tiene efectos beneficiosos adicionales (WOMAC, MACTAR, pruebas de funcionamiento) para la osteoartritis de rodilla en comparación con el tratamiento médico solo. (Plata)
  • una funda de neopreno tiene efectos beneficiosos adicionales (WOMAC, pruebas de funcionamiento) para la osteoartritis de rodilla comparada con el tratamiento médico solo. (Plata)
  • un aparato ortopédico es más efectivo (WOMAC, pruebas de funcionamiento) que una funda de neopreno. (Plata)

Sobre la base de tres estudios de ortesis, de los cuales dos fueron de alta calidad (n=2), se establece la conclusión de que:

  • una plantilla con cuña lateral disminuye la ingesta de AINE en comparación con una plantilla con cuña neutra. (Plata)
  • el cumplimiento de los pacientes es mejor con la plantilla con cuña lateral que con la plantilla con cuña neutra. (Plata)
  • una plantilla ajustable presenta más efectos adversos que una plantilla con cuña lateral. (Plata)
Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Los pacientes con osteoartritis de rodilla pueden tratarse con un aparato ortopédico u ortesis (plantilla para el zapato). El objetivo principal de estos elementos es reducir el dolor, mejorar el funcionamiento físico y, posiblemente, retrasar la progresión de la enfermedad.

Objetivos: 

Evaluar la efectividad de un aparato ortopédico u ortesis en el tratamiento de la osteoartritis de rodilla.

Estrategia de búsqueda (: 

Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials - CENTRAL), MEDLINE y en EMBASE (Current contents, Health STAR) hasta octubre 2002. También se realizó el cribaje (screening) de las listas de referencias de las publicaciones en los ensayos identificados.

Criterios de selección: 

Los estudios obtenidos se incluyeron en el análisis final si cumplían con los criterios de inclusión predefinidos: 1) ensayos clínicos controlados aleatorios o ensayos clínicos controlados, 2) todos los pacientes tenían osteoartritis de rodilla, 3) la intervención en uno de los grupos estudiados era un aparato ortopédico o una ortesis.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos revisores, de forma independiente, seleccionaron los ensayos y evaluaron la calidad metodológica mediante la lista Delphi y una pregunta adicional sobre programas de salud. Tres revisores, de forma independiente, utilizaron un formulario estandarizado ya probado para extraer los datos sobre las intervenciones, tipo de medidas de resultado, seguimiento, pérdidas durante el seguimiento y resultados. Se contactó con los autores de los estudios para obtener información adicional.

Resultados principales

En esta revisión, se incluyeron cuatro ensayos que involucraron a 444 personas. Un estudio investigó un aparato ortopédico para la rodilla y tres estudios examinaron diferentes tipos de ortesis para la osteoartritis del compartimento medial de la rodilla. La calidad metodológica de dos estudios era alta, mientras que en los otros dos estudios era baja. En particular, los procedimientos de asignación al azar y de cegamiento fueron insuficientes o no se describieron. El período de seguimiento (seis semanas a seis meses) fue muy corto como para demostrar resultados a largo plazo. La combinación fue difícil principalmente debido a la heterogeneidad de los datos y a la forma en que se presentó la información.

Las puntuaciones (WOMAC y MACTAR) de dolor, rigidez y funcionamiento físico de un grupo con aparato ortopédico mostraron una mejoría superior a los seis meses, en comparación con un grupo que utilizó una funda de neopreno, que mostró una mejoría superior en comparación con un grupo control.

Los días de ingesta de fármacos antiinflamatorios no esteroides (AINE) disminuyeron significativamente (diferencia porcentual relativa 23,9%) comparados con el valor inicial en un grupo que utilizó plantillas con cuña lateral y permanecieron iguales en el grupo de plantillas con cuña neutra. El cumplimiento de los pacientes con la plantilla con cuña lateral fue significativamente mejor que con la plantilla con cuña neutra. En un estudio, la puntuación de dolor de la escala Visual Analogue Pain (VAS) (escala visual analógica) disminuyó significativamente con respecto al valor inicial en un grupo con una plantilla ajustable (diferencia porcentual relativa - 24%), pero no en el grupo tradicional de cuña lateral; sin embargo, esta plantilla ajustable mostró más efectos adversos (dolor poplíteo, dolor lumbar y dolor en la planta del pie) que la plantilla tradicional con cuña lateral. El dolor durante el reposo en cama, luego de levantarse, luego de levantarse de la posición de sentado, y la distancia de caminata mejoraron significativamente con respecto al valor inicial en un grupo con plantilla ajustable en el área subastragalina, y no se observaron mejorías en un grupo con plantilla tipo calcetín. No se encontraron estudios que evalúen la efectividad de un aparato ortopédico u ortesis para el tratamiento de la osteoartritis del compartimento lateral o la osteoartritis general de rodilla, o que comparen un aparato ortopédico de rodilla con una plantilla con cuña, o un aparato ortopédico u ortesis con el tratamiento quirúrgico.

Conclusiones de los autores

Según un estudio con aparatos ortopédicos, se concluye que existe evidencia limitada acerca de que:

  • un aparato ortopédico tiene efectos beneficiosos adicionales (WOMAC, MACTAR, pruebas de funcionamiento) para la osteoartritis de rodilla en comparación con el tratamiento médico solo. (Plata)
  • una funda de neopreno tiene efectos beneficiosos adicionales (WOMAC, pruebas de funcionamiento) para la osteoartritis de rodilla comparada con el tratamiento médico solo. (Plata)
  • un aparato ortopédico es más efectivo (WOMAC, pruebas de funcionamiento) que una funda de neopreno. (Plata)

Sobre la base de tres estudios de ortesis, de los cuales dos fueron de alta calidad (n=2), se establece la conclusión de que:

  • una plantilla con cuña lateral disminuye la ingesta de AINE en comparación con una plantilla con cuña neutra. (Plata)
  • el cumplimiento de los pacientes es mejor con la plantilla con cuña lateral que con la plantilla con cuña neutra. (Plata)
  • una plantilla ajustable presenta más efectos adversos que una plantilla con cuña lateral. (Plata)
Esta revisión debería citarse como:Brouwer RW, Jakma TSC, Verhagen AP, Verhaar JAN, Bierma-Zeinstra SMALa Biblioteca Cochrane PlusThe Cochrane Library
Resultados principales: 

En esta revisión, se incluyeron cuatro ensayos que involucraron a 444 personas. Un estudio investigó un aparato ortopédico para la rodilla y tres estudios examinaron diferentes tipos de ortesis para la osteoartritis del compartimento medial de la rodilla. La calidad metodológica de dos estudios era alta, mientras que en los otros dos estudios era baja. En particular, los procedimientos de asignación al azar y de cegamiento fueron insuficientes o no se describieron. El período de seguimiento (seis semanas a seis meses) fue muy corto como para demostrar resultados a largo plazo. La combinación fue difícil principalmente debido a la heterogeneidad de los datos y a la forma en que se presentó la información.

Las puntuaciones (WOMAC y MACTAR) de dolor, rigidez y funcionamiento físico de un grupo con aparato ortopédico mostraron una mejoría superior a los seis meses, en comparación con un grupo que utilizó una funda de neopreno, que mostró una mejoría superior en comparación con un grupo control.

Los días de ingesta de fármacos antiinflamatorios no esteroides (AINE) disminuyeron significativamente (diferencia porcentual relativa 23,9%) comparados con el valor inicial en un grupo que utilizó plantillas con cuña lateral y permanecieron iguales en el grupo de plantillas con cuña neutra. El cumplimiento de los pacientes con la plantilla con cuña lateral fue significativamente mejor que con la plantilla con cuña neutra. En un estudio, la puntuación de dolor de la escala Visual Analogue Pain (VAS) (escala visual analógica) disminuyó significativamente con respecto al valor inicial en un grupo con una plantilla ajustable (diferencia porcentual relativa - 24%), pero no en el grupo tradicional de cuña lateral; sin embargo, esta plantilla ajustable mostró más efectos adversos (dolor poplíteo, dolor lumbar y dolor en la planta del pie) que la plantilla tradicional con cuña lateral. El dolor durante el reposo en cama, luego de levantarse, luego de levantarse de la posición de sentado, y la distancia de caminata mejoraron significativamente con respecto al valor inicial en un grupo con plantilla ajustable en el área subastragalina, y no se observaron mejorías en un grupo con plantilla tipo calcetín. No se encontraron estudios que evalúen la efectividad de un aparato ortopédico u ortesis para el tratamiento de la osteoartritis del compartimento lateral o la osteoartritis general de rodilla, o que comparen un aparato ortopédico de rodilla con una plantilla con cuña, o un aparato ortopédico u ortesis con el tratamiento quirúrgico.

Tools
Information
Share/Save