Teofilina oral para la enfermedad pulmonar obstructiva crónica

La teofilina oral mejora la función pulmonar en personas con EPOC (enfermedad pulmonar obstructiva crónica), las cuales prefieren la teofilina a los placebos a pesar de los efectos adversos (en particular las náuseas).

El tratamiento con teofilina se utiliza comúnmente en las personas con enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC). Esta revisión sistemática muestra que la teofilina administrada por vía oral mejora la función pulmonar y los niveles de oxígeno y dióxido de carbono en la sangre. Sin embargo, existen datos limitados sobre su efecto en los síntomas, la capacidad durante el ejercicio o la calidad de vida. A pesar de asociarse con mayores efectos secundarios, en particular las náuseas, los sujetos prefirieron la teofilina al placebo.

Conclusiones de los autores: 

La teofilina tiene un efecto moderado sobre el VEF1 y la CVF y mejora levemente la tensión arterial de los gases en las EPOC tanto moderadas como graves. Estos beneficios se observaron en los participantes que recibieron varios tratamientos concomitantes diferentes. El mejoramiento en el rendimiento de los ejercicios dependió del método de prueba. Existió una tasa de abandono muy baja en los estudios que pudo incluirse en esta revisión, lo que indica que los participantes reclutados pueden haber sido conocidos por los investigadores como tolerantes a la teofilina. Esto puede limitar la generalizabilidad de estos estudios.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La teofilina oral se ha utilizado durante muchos años como un broncodilatador en pacientes con EPOC. A pesar de la introducción de fármacos nuevos y del índice terapéutico estrecho de la teofilina, esta última todavía se recomienda para el tratamiento de la EPOC.

Objetivos: 

Determinar la efectividad de la teofilina oral cuando se la compara con el placebo en pacientes con EPOC estable.

Estrategia de búsqueda (: 

Se realizaron búsquedas en el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Vías Respiratorias (Cochrane Airways Group) y además, en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL) y en los Registros Cochrane Clínicos Controlados (Cochrane Controlled Clinical Registers).

Criterios de selección: 

Todos los estudios fueron ensayos controlados aleatorios (ECA).

Obtención y análisis de los datos: 

Dos revisores, en forma independiente, resumieron los datos y evaluaron la calidad metodológica.

Resultados principales

Veinte ECA cumplieron con los criterios de inclusión. El tratamiento concomitante varió de ninguno a cualquier broncodilatador más el corticosteroide (oral e inhalado). Los siguientes resultados fueron significativamente diferentes cuando se los comparó con el placebo.

El volumen espiratorio forzado en un segundo (VEF1) mejoró con el tratamiento: Diferencia de promedios ponderados (DPP): 100 ml; intervalo de confianza (IC) del 95%: 40 a 160 ml. De igual manera para la capacidad vital forzada (CVF): DPP 210 ml, IC del 95%: 100 a 320. Dos estudios informaron un mejoramiento en el consumo máximo de oxígeno (VO2 máx.); DPP 195 ml/min, IC del 95%: 113 a 278. La tensión de oxígeno arterial en reposo (PaO2) y la tensión de dióxido de carbono arterial en reposo (PaCO2) mejoraron con el tratamiento (DPP 3,2 mm Hg; IC del 95%: 1,2 a 5,1, y DPP -2,4 mm Hg; IC del 95%: -3,5 a -1,2, respectivamente). Las pruebas de distancia de caminatas no mejoraron (cuatro estudios, Diferencia de promedios estandarizados 0,30, IC del 95%: -0,01 a 0,62), así como tampoco mejoró la escala analógica visual para la falta de aire en dos pequeños estudios (DPP 3,6, IC del 95%: -4,6 a 11,8). El riesgo relativo (RR) de náuseas fue mayor con la teofilina (RR 7,7; IC del 95%: 1,5 a 39,9). Sin embargo, la preferencia de los pacientes por la teofilina fue mayor que por el placebo (RR 2,27; IC del 95%: 1,26 a 4,11). Muy pocos participantes se retiraron por cualquier motivo de estos estudios.

Conclusiones de los autores

La teofilina tiene un efecto moderado sobre el VEF1 y la CVF y mejora levemente la tensión arterial de los gases en las EPOC tanto moderadas como graves. Estos beneficios se observaron en los participantes que recibieron varios tratamientos concomitantes diferentes. El mejoramiento en el rendimiento de los ejercicios dependió del método de prueba. Existió una tasa de abandono muy baja en los estudios que pudo incluirse en esta revisión, lo que indica que los participantes reclutados pueden haber sido conocidos por los investigadores como tolerantes a la teofilina. Esto puede limitar la generalizabilidad de estos estudios.

Esta revisión debería citarse como:Ram FSF, Jones PW, Castro AA, de Brito Jardim JR, Atallah AN, Lacasse Y, Mazzini R, Goldstein R, Cendon SLa Biblioteca Cochrane PlusThe Cochrane Library
Resultados principales: 

Veinte ECA cumplieron con los criterios de inclusión. El tratamiento concomitante varió de ninguno a cualquier broncodilatador más el corticosteroide (oral e inhalado). Los siguientes resultados fueron significativamente diferentes cuando se los comparó con el placebo.

El volumen espiratorio forzado en un segundo (VEF1) mejoró con el tratamiento: Diferencia de promedios ponderados (DPP): 100 ml; intervalo de confianza (IC) del 95%: 40 a 160 ml. De igual manera para la capacidad vital forzada (CVF): DPP 210 ml, IC del 95%: 100 a 320. Dos estudios informaron un mejoramiento en el consumo máximo de oxígeno (VO2 máx.); DPP 195 ml/min, IC del 95%: 113 a 278. La tensión de oxígeno arterial en reposo (PaO2) y la tensión de dióxido de carbono arterial en reposo (PaCO2) mejoraron con el tratamiento (DPP 3,2 mm Hg; IC del 95%: 1,2 a 5,1, y DPP -2,4 mm Hg; IC del 95%: -3,5 a -1,2, respectivamente). Las pruebas de distancia de caminatas no mejoraron (cuatro estudios, Diferencia de promedios estandarizados 0,30, IC del 95%: -0,01 a 0,62), así como tampoco mejoró la escala analógica visual para la falta de aire en dos pequeños estudios (DPP 3,6, IC del 95%: -4,6 a 11,8). El riesgo relativo (RR) de náuseas fue mayor con la teofilina (RR 7,7; IC del 95%: 1,5 a 39,9). Sin embargo, la preferencia de los pacientes por la teofilina fue mayor que por el placebo (RR 2,27; IC del 95%: 1,26 a 4,11). Muy pocos participantes se retiraron por cualquier motivo de estos estudios.

Tools
Information
Share/Save