Teofilina oral comparada con el placebo para pacientes con enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC)

El tratamiento con teofilina se utiliza comúnmente en pacientes con enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC). Esta revisión sistemática muestra que la teofilina administrada por vía oral mejora la función pulmonar y los niveles de oxígeno y dióxido de carbono en la sangre. Sin embargo, hay datos limitados sobre su efecto en los síntomas, la capacidad de ejercicio o la calidad de vida. A pesar de que se asoció con un aumento de los efectos secundarios, en particular las náuseas, los participantes prefirieron la teofilina al placebo.

Conclusiones de los autores: 

La teofilina tiene un efecto modesto sobre el VEF1 y la CVF y mejora ligeramente la tensión arterial de los gases en la EPOC de moderada a severa. Estos beneficios se observaron en los participantes que recibieron varias terapias concomitantes diferentes. La mejora en el rendimiento del ejercicio dependía del método de prueba. Hubo una tasa de abandono muy baja en los estudios que podían incluirse en esta revisión, lo que sugiere que los investigadores pueden haber sabido que los participantes reclutados eran tolerantes a la teofilina. Estos aspectos limitan la generalizabilidad de los resultados.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La teofilina oral se ha usado durante muchos años como broncodilatador en pacientes con EPOC. A pesar de la introducción de nuevos fármacos, y su estrecho índice terapéutico, la teofilina sigue siendo recomendada para el tratamiento de la EPOC.

Objetivos: 

Determinar la efectividad de la teofilina oral en comparación con el placebo en pacientes con EPOC estable.

Estrategia de búsqueda (: 

Se realizaron búsquedas en el registro de ensayos del Grupo Cochrane de Vías Respiratorias (Cochrane Airways Group) y en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials).

Criterios de selección: 

Todos los estudios fueron ensayos controlados aleatorizados (ECA).

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión extrajeron los datos de forma independiente y evaluaron la calidad metodológica.

Resultados principales: 

Veinte ECA cumplieron los criterios de inclusión. La terapia concomitante varió de ninguna a ningún otro broncodilatador más corticoesteroide (oral e inhalado). Los siguientes resultados fueron significativamente diferentes cuando se compararon con el placebo.

El volumen espiratorio forzado en un segundo (VEF1) mejoró con el tratamiento: Diferencia de media ponderada (DMP) 100 ml; intervalo de confianza (IC) del 95% 40 a 160 ml. De manera similar para la capacidad vital forzada (CVF): DMP 210 ml; IC del 95%: 100 a 320. Dos estudios informaron de una mejora en el consumo máximo de oxígeno (VO2 máx.); DMP 195 ml/min, IC del 95% 113 a 278. En reposo, la tensión arterial de oxígeno en reposo (PaO2) y la tensión arterial de dióxido de carbono en reposo (PaCO2) mejoraron con el tratamiento (DMP 3,2 mm Hg; IC del 95%: 1,2 a 5,1, y DMP -2,4 mm Hg; IC del 95%: -3,5 a -1,2, respectivamente). Las pruebas de distancia de caminata no mejoraron (cuatro estudios, diferencia de medias estandarizada 0,30, IC del 95%: -0,01 a 0,62), ni tampoco la puntuación analógica visual de la disnea en dos estudios pequeños (DMP 3,6, IC del 95%: -4,6 a 11,8). El riesgo relativo (RR) de náuseas fue mayor con la teofilina (RR 7,7; 95% CI 1,5 a 39,9). Sin embargo, la preferencia de los pacientes por la teofilina fue mayor que por el placebo (RR 2,27; IC del 95%: 1,26 a 4,11). Muy pocos participantes se retiraron de estos estudios por cualquier razón.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save