Intervenciones para reemplazar los dientes perdidos: técnicas de aumento óseo horizontal y vertical para el tratamiento con implantes dentales

Esta traducción está desactualizada. Por favor, haga clic aquí para ver la versión en inglés más reciente de esta revisión.
Intervenciones para reemplazar los dientes perdidos: técnicas de aumento óseo horizontal y vertical para el tratamiento con implantes dentales

Algunos pacientes tienen insuficiente cantidad de hueso para colocar implantes dentales, pero existen muchas técnicas quirúrgicas para aumentar el volumen óseo que posibilitan el tratamiento con implantes.
Los implantes cortos son más efectivos y causan menos complicaciones que los implantes convencionales colocados en el maxilar inferior reabsorbido aumentado con hueso de la cadera o sustitutos óseos (bloques de hueso de vaca). El hueso puede regenerarse en dirección horizontal y vertical mediante diversas técnicas, pero no está claro qué técnicas son preferibles, y son frecuentes las complicaciones, en particular en el caso del aumento óseo en dirección vertical. Algunos sustitutos óseos pueden causar menos complicaciones y dolor que extraer el propio hueso de diversas partes del cuerpo.

Conclusiones de los autores: 

Estas conclusiones se basan en pocos ensayos que incluyeron escaso número de pacientes, en algunos casos con seguimiento a corto plazo, y a menudo considerados como con alto riesgo de sesgo. Diversas técnicas pueden aumentar el hueso en dirección horizontal y vertical, pero no está claro cuál es la más eficiente. Los implantes cortos parecen ser una mejor alternativa al injerto óseo vertical del maxilar inferior reabsorbido. Las complicaciones son frecuentes, en particular en el caso del aumento vertical. Algunos sustitutos óseos podrían ser una alternativa preferible al hueso autógeno. La osteogénesis por distracción ósea permite un mayor aumento óseo vertical en comparación con otras técnicas que, por otro lado, posibilitan al mismo tiempo el aumento horizontal. El titanio puede ser preferible a los tornillos reabsorbibles para fijar los injertos óseos de recubrimiento.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Los implantes dentales requieren suficiente hueso para lograr una estabilización adecuada. Para algunos pacientes, el tratamiento con implantes no sería una opción sin el aumento óseo horizontal o vertical. Existen varios materiales y técnicas quirúrgicas disponibles para el aumento óseo.

Objetivos: 

Evaluar si los procedimientos de aumento son necesarios y cuándo lo son y cuál es la técnica más eficaz para el aumento óseo horizontal y vertical-

Estrategia de búsqueda (: 

Se hicieron búsquedas en el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group), CENTRAL, MEDLINE y EMBASE. Se realizaron búsquedas manuales en varias revistas de odontología. Se revisaron las referencias bibliográficas de los artículos de las revisiones y se hicieron búsquedas de referencias personales. También se estableció contacto con más de 55 empresas que fabrican implantes. La última búsqueda electrónica se realizó el 11 de junio de 2009.

Criterios de selección: 

Ensayos controlados aleatorios (ECA) de diferentes técnicas y materiales para el aumento óseo horizontal, vertical o ambos en el tratamiento con implantes, que informaron la medida de resultado de tratamiento con implantes al menos para la conexión del pilar. Los ensayos se dividieron en dos categorías principales: técnicas de aumento horizontal y de aumento vertical.

Obtención y análisis de los datos: 

El cribado de los estudios elegibles, la evaluación de la calidad metodológica de los ensayos y la extracción de datos se realizaron de forma independiente y por duplicado. Se estableció contacto con los autores para obtener cualquier información que faltaba. Los resultados se expresaron como modelos de efectos aleatorios mediante el uso de las diferencias de medias para los resultados continuos y los odds ratios para los resultados dicotómicos, con intervalos de confianza del 95%. La unidad estadística del análisis fue el paciente.

Resultados principales: 

Trece ECA de un total de 18 ensayos potencialmente elegibles fueron adecuados para la inclusión. Tres ECA (106 pacientes) consideraron el aumento horizontal y diez ensayos (218 pacientes) el aumento vertical. Debido a que se evaluaron diferentes técnicas en diferentes ensayos, sólo fue posible realizar un metanálisis. Al evaluar si los procedimientos de aumento óseo vertical son ventajosos en comparación con los implantes cortos, un metanálisis de dos ensayos dio lugar a un odds ratio (OR) de más fracasos del implante (OR 5,74; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,92 a 35,82; significación dudosa; p = 0,06) y estadísticamente más complicaciones (OR 4,97; IC del 95%: 1,10 a 22,40) en el grupo de aumento vertical. Cuando se compararon diversas técnicas de aumento óseo horizontal (tres ensayos) no se observaron diferencias estadísticamente significativas. Cuando se compararon diversas técnicas de aumento óseo vertical (ocho ensayos) no se observaron diferencias estadísticamente significativas, con la excepción de tres ensayos que indicaron que podía obtenerse más ganancia ósea vertical con la osteodistracción que con los injertos autógenos por debajo del defecto óseo (diferencia de medias 3,25 mm; IC del 95%: 1,66 a 4,84) y con un sustituto óseo en lugar de hueso autógeno en la regeneración ósea guiada (diferencia de medias 0,60 mm; IC del 95%: 0,21 a 0,99) en el sector posterior del maxilar inferior atrófico, y que los pacientes preferían un bloque de sustituto óseo a un bloque de hueso autógeno tomado de la cresta ilíaca (O = 0,03; IC del 95%: 0,00 a 0,64; P = 0,02).

Share/Save