Los efectos de las diferentes intervenciones de administración de presión para mejorar el uso de la presión positiva continua en las vías respiratorias en el tratamiento de la apnea obstructiva del sueño

Esta traducción está desactualizada. Por favor, haga clic aquí para ver la versión en inglés más reciente de esta revisión.
Los efectos de las diferentes intervenciones de administración de presión para mejorar el uso de la presión positiva continua en las vías respiratorias en el tratamiento de la apnea obstructiva del sueño

La apnea obstructiva del sueño (AOS) es causada por el cierre intermitente de las vías respiratorias durante el reposo de tal manera que el flujo aéreo se detiene a pesar de los esfuerzos continuos por respirar. La presión positiva continua en las vías respiratorias (PPCVR) puede ser un tratamiento efectivo para esta enfermedad, pero requiere un uso regular, y muchas personas no pueden tolerarlo, o no lo usan todas las noches. Los intentos de mejorar el cumplimiento con el tratamiento han incluido cambios en los dispositivos mecánicos usados para administrar la presión en las vías respiratorias, como la PPCVR automática, la PPVR binivel, el alivio de la presión espiratoria y la humidificación adicional. Se examinaron las pruebas sobre estos diferentes enfoques. Ninguno tuvo como resultado aumentos grandes en las horas de uso, aunque cuando les consultó, la mayoría de los participantes expresó una preferencia por el aparato de PPCVR automática en lugar del de presión fija. Cuando se comparó el PPCVA de dos niveles con el PPCVA fijo, la aceptación inicial de los pacientes fue mayor para el primero en un estudio, pero el uso a largo plazo en los que aceptaban el tratamiento fue similar con ambos dispositivos. Alivio de la presión espiratoria (C-flexTM) no mostró mejorías en las horas de uso y las puntuaciones de los síntomas. Según las pruebas actualmente disponibles, el cumplimiento del tratamiento con presión positiva continua en las vías respiratorias para la AOS es similar, independientemente de la modalidad de administración (p.ej. dispositivo fijo, de ajuste automático o binivel)

Conclusiones de los autores: 

La mejoría en el uso promedio de aparatos de la PPCVR automática fue superior en los estudios con un diseño cruzado (crossover); la estimación puntual en los ensayos de grupo paralelos fue similar, pero no alcanzó significación estadística. No se conoce la forma en que el uso de aparatos en el contexto de estudio se relaciona con el uso en el “mundo real”. Cuando se midió la preferencia, los participantes prefirieron la PPCVR automática en lugar de la PPCVR de presión fija. Se necesitan realizar estudios adicionales para evaluar las pruebas para la PPVR binivel, C-FlexTM y la humidificación. Los estudios reunidos se caracterizaron por el uso significativo de aparatos en los grupos de control y las tasas bajas de retiros. Los próximos estudios necesitan considerar los efectos del tratamiento en los participantes con enfermedades más leves, y en los que les cuesta aceptar el tratamiento a pesar de los síntomas persistentes.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Se considera que la presión positiva continua en las vías respiratorias (PPCVR) es la piedra angular del tratamiento de la apnea obstructiva del sueño (AOS). Sin embargo, el cumplimiento de este tratamiento con frecuencia es escaso, lo que puede dar como resultado que se manifiesten síntomas de interrupción del sueño, somnolencia diurna y disminución de la función cognoscitiva al despertar. Las intervenciones mecánicas que incluyen cambiar la manera en que se administra la presión positiva y el agregado de la humidificación, podrían mejorar el cumplimiento.

Objetivos: 

Determinar la eficacia de las modificaciones del nivel de presión y la humidificación adicional al aumentar el uso de aparatos de PPCVR.

Estrategia de búsqueda (: 

Se hicieron búsquedas en el Registro Especializado de Ensayos Controlados del Grupo Cochrane de Vías Respiratorias (Cochrane Airways Group) (septiembre 2008).

Criterios de selección: 

Ensayos controlados aleatorios (ECAs) que evalúan las intervenciones para mejorar el cumplimiento del uso de la PPCVR. Los grupos de control recibieron PPCVR de presión fija.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores evaluaron los artículos para la inclusión en la revisión y extrajeron los datos. Se trató de obtener datos adicionales no publicados de los autores de los ensayos.

Resultados principales: 

Cumplieron con los criterios de inclusión 45 estudios (1 874 participantes). PPCVR automática (30 estudios, 1 136 participantes): se observó una diferencia estadísticamente significativa en el uso de aparatos de 0,21 horas/noche (0,08 a 0,35) a favor de la PPCVR automática proveniente de los estudios cruzados (crossover). Esta diferencia tiene significación clínica cuestionable. Las estimaciones del efecto agrupado a partir de los ensayos de grupos paralelos detectaron una diferencia con un tamaño similar para el uso promedio nocturno de aparatos, pero este hecho no fue estadísticamente significativo. Las pruebas de los estudios de grupos paralelos no identificaron una diferencia estadísticamente significativa entre las modalidades de presión en las puntuaciones de somnolencia de Epworth pero hubo una reducción general de 0,64 unidades con los estudios cruzados (crossover) (-0,12 a -1,16) a favor de la PPCVR automática. Los estudios de grupos paralelos no identificaron una diferencia significativa. Más participantes prefirieron la PPCVR automática en relación a la PPCVR fija, en los estudios en que esto se midió. PPVR binivel (seis estudios, 285 participantes): no se observaron diferencias significativas en el uso de aparatos. Un estudio pequeño no encontró diferencia en la preferencia. C-Flex (seis estudios, 318 participantes): no se observaron diferencias significativas en el uso de aparatos. Humidificación (tres estudios, 135 participantes): hubo hallazgos en conflicto entre los estudios. Dos ensayos de grupos paralelos no encontraron diferencias significativas en el uso de los aparatos, mientras que un estudio cruzado (crossover) encontró una diferencia significativa.

Share/Save