Snoezelen para la demencia

Ninguna prueba de la efectividad clínica del snoezelen o de los programas de estimulación multisensoriales.

El snoezelen (o estimulación multisensorial) se ha convertido en una intervención popular en la atención de la demencia, pero sólo dos ensayos clínicos con asignación aleatoria estaban disponibles para esta revisión. Se han documentado algunos beneficios a corto plazo al promover los comportamientos adaptativos en personas con demencia durante e inmediatamente después de su participación en las sesiones de snoezelen. Sin embargo, no fueron evidentes los efectos de arrastre y a más largo plazo del snoezelen. Se necesitan más estudios científicos para analizar más profundamente el valor clínico del snoezelen para personas en diferentes estadios de demencia.

Conclusiones de los autores: 

Se revisaron dos ensayos. A pesar de que ambos estudios analizaron los valores a corto plazo del snoezelen en personas con demencia, no es factible establecer una conclusión firme en este estadio, por dos razones principales. En primer lugar, se contó con pocos datos disponibles para el análisis, lo que limitó la inferencia y la generalización de los datos. En segundo lugar, se adoptaron diferentes metodologías y condiciones de control en los dos ensayos. Tales variaciones no solo requieren una interpretación cuidadosa de los resultados sino que también hacen que la comparación de los resultados entre los estudios sea menos válida. En consecuencia, se necesitan de modo urgente estudios de investigación más sistemáticos y científicos para analizar el valor clínico del snoezelen en personas con demencia. Según sabemos, hay cuatro ECA actualmente en curso. Se espera que los datos y los resultados de estos ensayos enriquezcan la revisión sistemática del snoezelen para la demencia en la próxima actualización.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

El snoezelen, estimulación multisensorial, proporciona estímulos sensoriales para aguzar los sentidos primarios de la vista, la audición, el tacto, el gusto y el olfato, mediante el uso de efectos de iluminación, superficies táctiles, música meditativa y perfume de aceites esenciales relajantes (Pinkney 1997). Durante la década pasada, la aplicación clínica de snoezelen se ha extendido desde campo de la discapacidad del aprendizaje a la atención de la demencia. La justificación de su uso reside en proporcionar un ambiente sensorial con menos exigencias sobre las capacidades intelectuales mientras se aprovechan las capacidades sensoriomotoras residuales de las personas con demencia (p.ej. Buettner 1999, Hope 1998). Los médicos tienen interés en utilizar snoezelen en la atención de la demencia y se han documentado resultados alentadores en el área de la promoción de comportamientos adaptativos (p.ej. Baker 1997, Long 1992, Spaull 1998). Sin embargo, la aplicación clínica del snoezelen varía frecuentemente en forma, naturaleza, principios y procedimientos. Tales variaciones no solo dificultan el análisis de los valores terapéuticos del snoezelen, sino que también impiden el desarrollo clínico del snoezelen en la atención de la demencia. Por lo tanto, se necesita una revisión sistemática de la evidencia de la eficacia del snoezelen en la atención de las personas con demencia para informar las aplicaciones clínicas futuras y las direcciones de investigación.

Objetivos: 

Esta revisión procura analizar la eficacia clínica del snoezelen para personas mayores con demencia.

Estrategia de búsqueda (: 

"Snoezelen", "multi-sensory", "dement*", "Alzheimer*", "randomized control/single control/double control" se utilizaron como palabras clave para la búsqueda en siete bases de datos electrónicas (p.e. MEDLINE, PsyLIT). La lista de ensayos se comparó con aquellos identificados por una búsqueda en el Registro Especializado del Grupo Cochrane de Demencia y Trastornos Cognitivos (Cochrane Dementia and Cognitive Improvement Group).

Criterios de selección: 

Se incluyeron en la revisión todos los ECA en los que se utilizó el snoezelen o programas multisensoriales como intervención para personas con demencia. Los datos del ensayo incluidos en la revisión estaban restringidos a personas de más de 60 años con cualquier tipo de demencia, a excepción de un sujeto en el estudio de Baker 1997 que tenía menos de 60 años.

Obtención y análisis de los datos: 

Sólo dos ECA cumplieron los criterios de inclusión para esta revisión sistemática. Dos revisores obtuvieron de forma independiente los datos de estos dos estudios de inclusión. Se realizó la síntesis cuantitativa de los datos comparables de los dos ensayos.

Resultados principales: 

Se incluyeron dos ensayos. Tanto Baker 1997 como Kragt 1997 analizaron los valores a corto plazo del snoezelen en los comportamientos de personas con demencia. A pesar de que los resultados agrupados fueron insignificantes, la tendencia favorece al tratamiento (en consecuencia, un valor negativo de la DME). La diferencia de medias estandarizada (DME) fue -1,22; con un intervalo de confianza (IC) del 95% (-4,08; 1,64). El resultado de Kragt 1997, 47% ponderado, fue significativo a favor del tratamiento, con una DME de -2,77 y un IC del 95% (-4,24; -1,29). Durante la sesión de snoezelen, los sujetos de Kragt 1997 presentaron muchos menos comportamientos apáticos (t =-8,22; p < 0,01), menos comportamientos inquietos (t =-3,00; p = 0,01), menos comportamientos repetitivos (t = -,822; p < 0,01) y menos trastornos (t = -4,91; p < 0,01). El resultado de Baker 1997 no estuvo a favor del tratamiento, con una DME de 0,16 y un IC del 95% (-0,41; 0,73). Los sujetos control alcanzaron objetos/equipos en forma más apropiada dentro de las sesiones de actividad que los sujetos que participaron en las sesiones con snoezelen (F(1,47) = 5,96; p = 0,001).

Kragt 1997 no analizó los efectos de arrastre y a largo plazo del snoezelen; sólo se analizaron los resultados de Baker 1997. Baker utilizó la escala de trastorno conductual y de estado de ánimo (BMD, de Behavioural and Mood Disturbance), REHAB, CAPE y MMSE para evaluar el estado de ánimo, el comportamiento y la cognición de los pacientes después (pero no inmediatamente después) de cuatro sesiones de tratamiento y ocho sesiones de tratamiento. Algunas evaluaciones se realizaron en el domicilio, otras en el hospital de día. Hubo muchas subpuntuaciones y en general, no hubo diferencias entre el tratamiento y control. Se encontraron las siguientes diferencias significativas con beneficio a favor del snoezelen comparado con el control después de cuatro sesiones: puntuación de apatía de la BRS (CAPE) (DP -3,00; IC del 95%: -5,87 a -0,13; P = 0,04), después de ocho sesiones: puntuación de estado de ánimo de BRS (CAPE) (DP -2,60; IC del 95%: -4,92 a -0,28; P = 0,03), puntuación total de BRS (CAPE) (DP -6,92; IC del 95%: -13,13 a -0,7; P = 0,03), habilidades del habla de REHAB (DP 1,46; IC del 95%: 0,01 a 2,82; P = 0,03), subpuntuación psicomotora de la escala de evaluación cognitiva de CAPE (DP -3,12; IC del 95%: -5,31 a -0,93; P < 0,01).

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save