La evidencia hallada no indicó la superioridad de la técnica de grapado sobre la de sutura manual en la anastomosis colorrectal, independientemente del nivel de anastomosis.

La revisión con nueve ensayos controlados aleatorizados (1233 pacientes, 622 con grapas y 611 con la técnica de cosido a mano) comparó la seguridad y la efectividad de la cirugía de anastomosis colorrectal con grapas versus con sutura manual. Se realizó un metanálisis con la diferencia de riesgos (DR) y la diferencia de medias ponderada con los intervalos de confianza (IC) del 95% correspondientes. Las medidas de resultado fueron la mortalidad, la dehiscencia anastomótica, el estrechamiento (estenosis), la hemorragia, la necesidad de reintervención, la infección de la herida, la duración de la anastomosis (el tiempo que se tarda en realizar la anastomosis) y la estancia en el hospital. No se encontraron diferencias estadísticas significativas, salvo que la estenosis fue más frecuente con el grapado (P < 0,05) y el tiempo que se tardó en realizar la anastomosis fue mayor con las técnicas de sutura manual.

Conclusiones de los autores: 

Las pruebas encontradas fueron insuficientes para demostrar la superioridad de las técnicas de grapado sobre las de sutura manual en la cirugía de anastomosis colorrectal, independientemente del nivel de anastomosis. No hubo ensayos clínicos aleatorizados que compararan estos dos tipos de anastomosis en condiciones programadas en la última década. La relevancia de esta cuestión de investigación ha perdido posiblemente su fuerza en lo que respecta a la cirugía programada. Sin embargo, en situaciones de riesgo, como la cirugía de emergencia, los traumatismos y la enfermedad inflamatoria intestinal, se necesitan nuevos ensayos clínicos.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Las revisiones sistemáticas anteriores que comparan la anastomosis colorrectal con grapas y con sutura manual disponibles en la literatura médica no han mostrado que ninguna de las dos técnicas sea superior. Se realizó una actualización de esta revisión sistemática para averiguar si existen datos que respondan adecuadamente a esta pregunta.

Objetivos: 

Comparar la seguridad y la efectividad de la cirugía de anastomosis con grapas y sutura manual. Se evaluó la siguiente hipótesis primaria: la técnica de grapado es más eficaz porque disminuye el nivel de complicaciones.

Métodos de búsqueda: 

Se realizó una búsqueda computarizada en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE de acuerdo con las estrategias del Grupo de Cáncer Colorrectal (Colorectal Cancer Group) de la Colaboración Cochrane. No hubo límites de idioma, fecha u otros criterios. Se elaboró una estrategia de búsqueda corregida para esta versión actualizada de la revisión en mayo de 2011.

Criterios de selección: 

Todos los ensayos controlados aleatorizados (ECA) en los que se compararon las técnicas de anastomosis colorrectal con grapas y sutura manual. Los participantes fueron pacientes adultos que se sometieron a una cirugía de anastomosis colorrectal programada. Las intervenciones fueron una grapadora circular endoluminal y una cirugía de anastomosis colorrectal de sutura manual. Los resultados considerados fueron: a) mortalidad; b) dehiscencia anastomótica general; c) dehiscencia anastomótica clínica; d) dehiscencia anastomótica radiológica; e) estenosis; f) hemorragia anastomótica; g) reintervención; h) infección de la herida; i) duración de la anastomosis y j) estancia hospitalaria.

Obtención y análisis de los datos: 

Los dos autores de la revisión (CBN, SASL) analizaron los datos de forma independiente y los verificaron de forma cruzada. Los mismos dos autores evaluaron la calidad metodológica de cada ensayo. Después de buscar en la literatura para esta actualización, no se añadió ningún estudio a los de la versión anterior de esta revisión. Se registraron los detalles de las aleatorizaciones (generación y ocultación), el cegamiento, si se hizo o no un análisis por intención de tratar (intention-to-treat analysis) y el número de pacientes que se perdieron durante el seguimiento. El análisis del riesgo de sesgo se actualizó según el software Review Manager 5.1. Los resultados de cada ECA se resumieron en base a una intención de tratar en tablas 2 x 2 para cada resultado. La validez externa se definió por las características de los participantes, las intervenciones y los resultados. Se estratificaron los ECA en función de su nivel de anastomosis colorrectal. En esta revisión se presentaron el método de diferencia de riesgo (DR) (modelo de efectos aleatorios) y el número necesario a tratar (NNT) para las medidas de resultado dicotómicas y las diferencias de medias ponderadas (DMP) para las medidas de resultado continuas, con los correspondientes intervalos de confianza (IC) del 95%. La heterogeneidad estadística fue evaluada usando un gráfico de embudo y la prueba de ji2.

Resultados principales: 

De los 1233 pacientes inscritos en nueve ensayos identificados, 622 fueron tratados con grapas y 611 con sutura manual. Se obtuvieron los siguientes resultados principales.
a) Mortalidad, resultado basado en 901 pacientes: DR -0.6%, IC del 95%: -2.8% a +1.6%.
b) Dehiscencia general, resultado basado en 1233 pacientes: DR 0,2%; IC del 95%: -5,0% a +5,3%.
c) Dehiscencia anastomótica clínica, resultado basado en 1233 pacientes: DR -1,4%; IC del 95%: -5,2% a +2,3%.
d) Dehiscencia anastomótica radiológica, resultado basado en 825 pacientes: DR 1,2%; IC del 95%: -4,8% a +7,3%.
e) Estenosis, resultado basado en 1042 pacientes: DR 4,6%; IC del 95%: 1,2% a 8,1%; NNT 17, IC del 95%: 12 a 31.
f) Hemorragia anastomótica, resultado basado en 662 pacientes: DR 2,7%; IC del 95%: -0,1% a +5,5%.
g) Reintervención, resultado basado en 544 pacientes: DR 3,9%, IC del 95%: 0,3% a 7,4%.
h) Infección de la herida, resultado basado en 567 pacientes: DR 1,0%; IC del 95%: -2,2% a +4,3%.
i) Duración de la anastomosis, resultado basado en un estudio (159 pacientes): DMP -7,6 minutos, IC del 95%: -12,9 a -2,2 minutos.
j) Estancia en el hospital, resultado basado en un estudio (159 pacientes): DMP 2,0 días, IC del 95%: -3,27 a +7,2 días.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save