Mensajes clave
Esta revisión evaluó cualquier estudio que analizara la cirugía programada, no urgente (no traumática) y comparara el uso de rescate celular con ningún rescate celular. Debido a la variación de los tipos de cirugía, esta revisión es muy amplia. Se ha dividido la evidencia según el tipo de cirugía, para ayudar a médicos y pacientes a localizar la evidencia relevante para ellos.
No hay mucha evidencia para la cirugía por cáncer, la cirugía cardíaca sin máquina de baipás y la cirugía vascular (en vasos sanguíneos importantes).
La mayoría de la evidencia sugiere que podría haber una reducción de la necesidad de sangre donada cuando se utiliza el rescate celular. Existe evidencia incierta de que no causa complicaciones adicionales con respecto a la atención habitual (no hubo diferencias entre los grupos de rescate celular y ningún rescate celular), lo que sugiere que podría ser beneficioso en general. Pero se necesitan más estudios de investigación centrados en qué más está afectando a la evidencia, antes de que se establezcan conclusiones sólidas.
¿Qué es el "rescate celular" y por qué se utiliza?
Algunas personas que se someten a una cirugía necesitan transfusiones de sangre para compensar la sangre perdida durante el procedimiento. La transfusión de sangre es un procedimiento médico rutinario por el que una persona recibe sangre a través de un tubo fino que se introduce en una vena, normalmente del brazo. A menudo, la sangre utilizada para la transfusión ha sido donada por un voluntario. Las transfusiones de sangre pueden salvar vidas, pero también pueden aumentar el riesgo de complicaciones quirúrgicas y deben evitarse en la medida de lo posible. Los hospitales han buscado formas de reducir la necesidad de sangre de donantes: 1) reduciendo la cantidad de sangre que se pierde, y 2) devolviendo al paciente la sangre perdida mediante el "rescate celular".
El "rescate celular" o "autotransfusión" consiste en recoger sangre del propio paciente de las zonas quirúrgicas para transfundirla a la misma persona durante o después de la cirugía, según sea necesario. Se trata de sangre que de otro modo se habría desechado.
¿Qué se quiso averiguar?
Se quiso averiguar (1) si el uso del rescate celular reduce la necesidad de una transfusión de sangre donada, y (2) si reducía la cantidad de sangre donada que necesitaban cuando las personas seguían requiriendo una transfusión,. También se quiso verificar si las personas que se someten a rescate celular tienen más complicaciones que las que no.
¿Qué se hizo?
Se buscaron estudios que compararan el uso de rescate celular frente a ningún rescate celular (atención habitual) en adultos sometidos a operaciones programadas: es decir, las operaciones se planificaron con anticipación, no se necesitaron con urgencia debido a un traumatismo. Los resultados de estos estudios se compararon y resumieron, y la confianza en la evidencia se calificó según factores como los métodos y el tamaño de los estudios.
¿Qué se encontró?
Se encontraron 106 estudios con 14 528 participantes de 24 países, publicados entre 1978 y 2021. Los estudios se centraron en diferentes tipos de cirugía.
Resultados principales
Cáncer: dos estudios (79 participantes)
La evidencia poco concluyente significa que no hay certeza en cuanto al impacto del rescate celular.
Cirugía vascular (grandes vasos sanguíneos): seis estudios (384 participantes)
La evidencia poco concluyente significa que no hay certeza en cuanto al impacto del rescate celular.
Cardiovascular (cirugía cardíaca sin baipás): seis estudios (372 participantes)
Probablemente se reduzca el riesgo de necesitar una transfusión de sangre donada gracias al rescate celular. Para otros desenlaces, no hay certeza en el impacto del rescate celular.
Cardiovascular (cirugía cardíaca con baipás): 29 estudios (2936 participantes)
Podría haber una reducción del riesgo de necesitar una transfusión de sangre donada debido al rescate celular. Para otros desenlaces, no hay certeza en el impacto del rescate celular.
Obstetricia (cesárea): un estudio (1356 participantes)
La evidencia no concluyente sugiere que podría no haber diferencia en el riesgo de necesitar una transfusión de sangre donada, junto con evidencia sólida que sugiere que no hay diferencia en la cantidad media de sangre donada que necesita el paciente, debido al rescate celular.
Solo cirugía de prótesis de cadera: 17 estudios (2055 participantes)
La evidencia poco concluyente significa que no hay certeza en cuanto al impacto del rescate celular.
Solo cirugía de prótesis de rodilla: 26 estudios (2568 participantes)
La evidencia poco concluyente significa que no hay certeza en cuanto al impacto del rescate celular.
Solo cirugía espinal: seis estudios (404 participantes)
Probablemente se reduzca el riesgo de necesitar una transfusión de sangre donada gracias al rescate celular. Para otros desenlaces, no hay certeza en el impacto del rescate celular.
Mezcla de cirugías de cadera, rodilla y columna vertebral: 14 ECA (4374 participantes)
La evidencia poco concluyente significa que no hay certeza en cuanto al impacto del rescate celular.
¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?
Existe poca confianza en la evidencia de algunos desenlaces y no se confía en la evidencia de otros. Esto se debe a que es posible que los participantes de los estudios supieran qué tratamiento estaban recibiendo, y a que algunos de los estudios fueron pequeños.
¿Cuál es el grado de actualización de esta evidencia?
La evidencia está actualizada hasta enero de 2023, y amplía y actualiza la evidencia informada en la revisión anterior (2010).
En algunos tipos de cirugía programada, el rescate celular podría reducir la necesidad y el volumen de transfusión alogénica, junto con evidencia de que no hay diferencias en los eventos adversos, en comparación con ningún rescate celular. Es necesario seguir investigando para establecer por qué otras cirugías no parecen beneficiarse del RC, mediante un análisis más profundo de la evidencia actual. Para especialidades informadas de modo insuficiente, se necesitan más ECA de gran tamaño para ampliar la base de evidencia y explorar el impacto del RC.
La preocupación por la seguridad y disponibilidad de la sangre transfundida de donantes ha impulsado la investigación de una serie de técnicas para minimizar las necesidades de transfusión alogénica. El rescate celular (RC) describe la recuperación de sangre del campo quirúrgico, durante o después de la cirugía, para su reinfusión al paciente.
Examinar la efectividad del RC para minimizar la transfusión perioperatoria de glóbulos rojos alogénicos y otros desenlaces clínicos en adultos sometidos a cirugía programada o no urgente.
Se realizaron búsquedas de ensayos controlados aleatorizados (ECA) y revisiones sistemáticas en CENTRAL, MEDLINE, Embase, otras tres bases de datos y dos registros de ensayos clínicos desde 2009 (fecha de la búsqueda anterior) hasta el 19 de enero de 2023, sin restricciones de idioma o estado de publicación.
Se incluyeron ECA que evaluaron el uso de RC en comparación con ningún RC en adultos (participantes de 18 años o más, o mediante la definición de adulto del estudio) sometidos a cirugía programada (no urgente) solamente.
Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándar previstos por Cochrane.
Se incluyeron 106 ECA que incorporaron datos de 14 528 participantes, informados en estudios realizados en 24 países. Los resultados se publicaron entre 1978 y 2021. Se analizaron todos los datos según una única comparación: RC versus ningún RC. Se separaron los análisis por tipo de cirugía.
La certeza de la evidencia varió de muy baja a alta. Las razones para disminuir la certeza incluyeron imprecisión (tamaños muestrales pequeños por debajo del tamaño de información óptimo requerido para detectar una diferencia, e intervalos de confianza amplios), inconsistencia (alta heterogeneidad estadística) y riesgo de sesgo (alto riesgo de dominios que incluyen la generación de secuencias, el cegamiento y los desequilibrios iniciales).
Análisis agrupados (todas las cirugías combinadas: solo desenlace principal)
La evidencia de certeza muy baja significa que no hay certeza en si hay una reducción del riesgo de transfusión alogénica con el RC (razón de riesgos [RR] 0,65; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,59 a 0,72; 82 ECA, 12 520 participantes).
Cáncer: dos ECA (79 participantes)
La evidencia de certeza muy baja significa que no hay certeza en si existe una diferencia para la mortalidad, la pérdida de sangre, la infección o la trombosis venosa profunda (TVP). No se informaron datos analizables para los demás desenlaces.
Cardiovascular (vascular): seis ECA (384 participantes)
La evidencia de certeza muy baja a baja significa que no hay certeza en si hay una diferencia para la mayoría de los desenlaces. No se informaron datos de eventos cardiovasculares adversos mayores (MACE por sus siglas en inglés).
Cardiovascular (sin baipás): seis ECA (372 participantes)
La evidencia de certeza moderada indica que probablemente haya una reducción del riesgo de transfusión alogénica con el RC (RR 0,82; IC del 95%: 0,69 a 0,97; tres ECA, 169 participantes).
La evidencia de certeza muy baja a baja significa que no hay certeza en si existe una diferencia en el volumen transfundido, la pérdida de sangre, la mortalidad, la reintervención por hemorragia, la infección, la complicación de la herida, el infarto de miocardio (IM), el accidente cerebrovascular y la duración de la estancia (DDE) hospitalaria. No se informaron datos analizables de trombosis, TVP, embolia pulmonar (EP) ni MACE.
Cardiovascular (con baipás): 29 ECA (2936 participantes)
La evidencia de certeza baja sugiere que podría haber una reducción en el riesgo de transfusión alogénica con RC, y sugiere que podría no haber diferencias en el riesgo de infección y de la DDE hospitalaria.
La evidencia de certeza muy baja a moderada significa que no hay certeza en si existe una reducción en el volumen transfundido debido al RC, o si hay alguna diferencia para la mortalidad, pérdida de sangre, reintervención por hemorragia, complicación de la herida, trombosis, TVP, EP, MACE e IM, y probablemente ninguna diferencia en el riesgo de accidente cerebrovascular.
Obstetricia: un ECA (1356 participantes)
La evidencia de certeza alta muestra que no hay diferencias entre los grupos para el volumen medio de sangre alogénica transfundida (diferencia de medias [DM] -0,02 unidades; IC del 95%: -0,08 a 0,04; un ECA, 1349 participantes).
La evidencia de certeza baja sugiere que podría no haber diferencia para el riesgo de transfusión alogénica. No se informaron datos analizables para los demás desenlaces.
Ortopedia (solo cadera): 17 ECA (2055 participantes)
La evidencia de certeza muy baja significa que no hay certeza en si el RC reduce el riesgo de transfusión alogénica, y el volumen transfundido, o si hay alguna diferencia entre los grupos para la mortalidad, la pérdida de sangre, la reintervención por hemorragia, la infección, la complicación de la herida, la infección de la articulación protésica (IAP), la trombosis, la TVP, la EP, el accidente cerebrovascular y la DDE hospitalaria. No se informaron datos analizables de MACE e IM.
Ortopedia (solo rodilla): 26 ECA (2568 participantes)
La evidencia de certeza muy baja a baja significa que no hay certeza en si el RC reduce el riesgo de transfusión alogénica y el volumen transfundido, y si hay una diferencia para la pérdida de sangre, la reintervención por hemorragia, la infección, la complicación de la herida, la IAP, la TVP, la EP, el IM, MACE, el accidente cerebrovascular y la DDE hospitalaria. No se informaron datos analizables de mortalidad y trombosis.
Ortopedia (solo columna vertebral): seis ECA (404 participantes)
La evidencia de certeza moderada indica que probablemente haya una reducción de la necesidad de transfusión alogénica con el RC (RR 0,44; IC del 95%: 0,31 a 0,63; tres ECA, 194 participantes).
La evidencia de certeza muy baja a moderada sugiere que podría no haber diferencias para el volumen transfundido, la pérdida de sangre, la infección, la complicación de la herida y la EP. No se informaron datos analizables de mortalidad, reintervención por hemorragia, IAP, trombosis, TVP, MACE, IM, accidente cerebrovascular y DDE hospitalaria.
Ortopedia (mixta): 14 ECA (4374 participantes)
La evidencia de certeza muy baja a baja significa que no hay certeza en si existe una reducción en la necesidad de transfusión alogénica con el RC, o si hay alguna diferencia entre los grupos en cuanto al volumen transfundido, la mortalidad, la pérdida de sangre, la infección, la complicación de la herida, la IAP, la trombosis, la TVP, el IM y la DDE hospitalaria. No se informaron datos analizables de reintervenciones por hemorragia, MACE y accidente cerebrovascular.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.