Tratamiento complementario con gabapentina para la epilepsia focal resistente a los fármacos

Antecedentes

La epilepsia es una enfermedad en la que se producen ataques recurrentes causados por descargas eléctricas anormales del cerebro. La evidencia de los ensayos controlados aleatorizados (ensayos clínicos bien diseñados en los que se asignan personas al azar para probar un fármaco específico, un tratamiento u otra intervención) se utiliza a menudo para examinar la eficacia y la seguridad de los fármacos antiepilépticos en los pacientes que presentan esas convulsiones. Esta revisión incluyó 12 estudios y datos de 2607 pacientes con convulsiones focales (convulsiones que ocurren en sólo una parte del cerebro).

Características de los estudios

Se combinaron en el análisis los datos de seis de los estudios. Todos los participantes (incluidos adultos y niños) tomaban previamente al menos un fármaco antiepiléptico y todos permanecían con convulsiones. Al régimen de fármacos se añadió la gabapentina (un fármaco antiepiléptico) o un placebo (una pastilla que no contiene medicamento).

Resultados clave

Los resultados mostraron que la gabapentina redujo eficazmente las convulsiones cuando se utilizó como tratamiento adicional. Comparado con un placebo, la gabapentina tuvo casi el doble de probabilidades de reducir las convulsiones en el 50% o más. Los efectos secundarios más frecuentes asociados con la gabapentina fueron ataxia (deficiencia de la coordinación y marcha inestable), mareos, fatiga y somnolencia.

Calidad de la evidencia

En general, la calidad de la evidencia fue baja a moderada, ya que en algunos de los ensayos no se informó sobre todos los participantes y algunos de los resultados fueron poco precisos. Se necesitan más estudios de investigación sobre los efectos adversos a largo plazo de la gabapentina.

La evidencia está actualizada hasta el 20 de marzo de 2018.

Conclusiones de los autores: 

La gabapentina es eficaz como tratamiento complementario en los pacientes con epilepsia focal resistente a los fármacos. Sin embargo, los ensayos examinados fueron de duración relativamente breve y no aportan evidencia de la eficacia a largo plazo de la gabapentina más allá de un período de tres meses. Los resultados no se pueden extrapolar a la monoterapia o a los pacientes con otros tipos de epilepsia.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Esta es una versión actualizada de la revisión Cochrane publicada anteriormente en 2013.

La mayoría de los pacientes con epilepsia tienen un buen pronóstico y las convulsiones pueden ser bien controladas con la administración de un único agente antiepiléptico; sin embargo, el 30% de estos pacientes desarrolla epilepsia resistente al tratamiento, especialmente aquellos con convulsiones focales. En esta revisión, se resumió la evidencia de los ensayos controlados aleatorizados (ECA) de gabapentina, cuando se utiliza como tratamiento complementario para la epilepsia focal resistente a los fármacos.

Objetivos: 

Evaluar la eficacia y la tolerabilidad de la gabapentina cuando se utiliza como tratamiento complementario para los pacientes con crisis focales resistentes a los fármacos.

Métodos de búsqueda: 

Para la última actualización, se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane de Estudios (CRS Web, 20 de marzo de 2018), que incluye el Registro Especializado del Grupo Cochrane de Epilepsia (Cochrane Epilepsy Group) y el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL), MEDLINE (Ovid, 1946 a 20 de marzo de 2018), ClinicalTrials.gov (20 de marzo de 2018) y la World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP, 20 de marzo de 2018). No se impuso restricciones de idioma.

Criterios de selección: 

Ensayos aleatorizados doble ciego controlados con placebo de gabapentina en pacientes con epilepsia focal resistente a los fármacos. También se incluyeron los ensayos que utilizaron un grupo control de fármaco activo o que compararon diferentes dosis de gabapentina.

Obtención y análisis de los datos: 

Para esta actualización, dos autores de la revisión seleccionaron de forma independiente los ensayos para inclusión y extrajeron los datos pertinentes. Se evaluaron los siguientes resultados: frecuencia de las convulsiones, ausencia de convulsiones, retiro del tratamiento (por cualquier motivo) y efectos adversos. Los análisis primarios fueron por intención de tratar. También se realizaron análisis de sensibilidad en el mejor y el peor de los casos. Se calcularon los riesgos relativos (RR) resumidos para cada resultado y se evaluó la relación dosis-respuesta en los modelos de regresión.

Resultados principales: 

Se incluyeron 12 ensayos con 2607 participantes asignados al azar. Se combinaron los datos de seis ensayos en metanálisis de 1206 participantes asignados al azar. El RR general para la reducción del 50% o más de la frecuencia de las convulsiones en comparación con placebo fue 1,89 (intervalo de confianza [IC] del 95%: 1,40 a 2,55; seis ensayos, 1206 participantes; evidencia de calidad moderada). El análisis de regresión de la dosis (para los ensayos en adultos) mostró una eficacia creciente con el aumento de la dosis, con el 25,3% (19,3 a 32,3) de los pacientes que respondieron a la gabapentina 1800 mg en comparación con el 9,7% con placebo, un aumento del 15,5% en la tasa de respuesta (8,5 a 22,5). El RR para el retiro del tratamiento (tiagabina versus placebo) fue 1,05 (IC del 95%: 0,74 a 1,49; tres ensayos, 1206 participantes; evidencia de certeza moderada). Los efectos adversos se asociaron significativamente con la gabapentina en comparación con placebo. Los RR fueron los siguientes: ataxia 2,01 (IC del 99%: 0,98 a 4,11; tres estudios, 787 participantes; evidencia de calidad baja), mareos 2,43 (IC del 99%: 1,44 a 4,12; seis estudios, 1206 participantes; evidencia de calidad moderada), fatiga 1,95 (IC del 99%: 0,99 a 3,82; cinco estudios, 1161 participantes; evidencia de calidad baja) y somnolencia 1,93 (IC del 99%: 1,22 a 3,06; seis estudios, 1206 participantes; evidencia de calidad moderada). No hubo diferencias significativas en cuanto a los efectos adversos de cefalea (RR 0,79; IC del 99%: 0,46 a 1,35; seis estudios, 1206 participantes; evidencia de calidad moderada) o náuseas (RR 0,95; IC del 99%: 0,52 a 1,73; cuatro ensayos, 1034 participantes; evidencia de calidad moderada). En general, los estudios se consideraron con riesgo de sesgo bajo a incierto debido a que no se disponía de información sobre cada dominio del riesgo de sesgo. Se consideró que la calidad general de la evidencia (con el uso de los criterios GRADE) fue de baja a moderada debido al posible sesgo de desgaste resultante de la falta de datos de resultados y a los resultados poco precisos con amplios intervalos de confianza.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save