¿Es más seguro que otros tipos de solución coloidal para reemplazar los fluidos sanguíneos?

Cuando un paciente presenta una hemorragia importante, la pérdida de líquidos en las venas puede resultar en shock, por lo tanto, necesita una reanimación con líquidos. Los coloides y los cristaloides son dos tipos de soluciones que se utilizan para reemplazar el líquido sanguíneo perdido (plasma). Éstos incluyen hemoderivados y productos sintéticos. Los coloides y los cristaloides parecen tener una efectividad similar con respecto a la reanimación. Hay diferentes tipos de coloides y estos pueden tener diferentes efectos. Sin embargo, la revisión de los ensayos encontró que no hay evidencia suficiente para afirmar que algún coloide en particular sea más seguro que otro.

Conclusiones de los autores: 

A partir de esta revisión, no existe evidencia de que una solución coloidal sea más efectiva o segura que cualquier otra, aunque los IC fueron amplios y no excluyen diferencias clínicamente significativas entre coloides. Se necesitan ensayos más amplios de terapia con fluidos si se quieren detectar o excluir diferencias clínicamente significativas en la mortalidad.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Los coloides son ampliamente utilizados para la restitución del volumen de líquidos corporales. Sin embargo, quedan dudas en cuanto a qué coloide es mejor. Los diferentes coloides varían en su peso molecular y, por lo tanto, varían en cuanto al tiempo que permanecen en el sistema circulatorio. Debido a estas y otras características, los coloides pueden diferir en términos de seguridad y eficacia.

Objetivos: 

Comparar los efectos de diferentes soluciones coloides en pacientes que necesitaban una restitución de líquidos.

Métodos de búsqueda: 

Se realizaron búsquedas en el registro especializado del Grupo Cochrane de Lesiones (Cochrane Injuries Specialised Register) (búsqueda del 1 de diciembre de 2011), en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) 2011, número 4 (The Cochrane Library); MEDLINE (Ovid) (1948 hasta noviembre, semana 3, 2011); EMBASE (Ovid) (1974 hasta 2011, semana 47); ISI Web of Science: Science Citation Index Expanded (1970 al 1 de diciembre de 2011); ISI Web of Science: Conference Proceedings Citation Index-Science (1990 hasta el 1 de diciembre de 2011); CINAHL (EBSCO) (1982 hasta el 1 de diciembre de 2011); National Research Register (2007, Número 1) y PubMed (búsqueda del 1 de diciembre de 2011). Se buscó en las bibliografías de los ensayos recuperados y, para la versión inicial de la revisión, se contactó con las compañías farmacéuticas que fabrican coloides para obtener información (1999).

Criterios de selección: 

Ensayos controlados aleatorizados que comparan soluciones coloidales en pacientes críticos y quirúrgicos que se cree que necesitan un reemplazo de volumen.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión extrajeron los datos de forma independiente y evaluaron la calidad de los ensayos. Los resultados que se buscaban eran la muerte, la cantidad de sangre entera transfundida y la incidencia de reacciones adversas.

Resultados principales: 

Ochenta y seis ensayos, con un total de 5484 participantes, cumplieron los criterios de inclusión. Se consideró que la calidad de la ocultación de la asignación fue adecuada en 33 ensayos y deficiente o incierta en el resto.

Se informó de muertes en 57 ensayos. Para la albúmina o la fracción de proteína plasmática (FPP) versus el hidroxietilalmidón (HES), 31 ensayos (n = 1719) informaron de la mortalidad. El riesgo relativo (RR) agrupado fue de 1,06 (intervalo de confianza (IC) del 95%: 0,86 a 1,31). Cuando se eliminaron del análisis los ensayos de Boldt, el RR combinado fue de 0,90 (IC del 95%: 0,68 a 1,20). En cuanto a la albúmina o FPP versus la gelatina, nueve ensayos (n = 824) informaron sobre la mortalidad. El RR fue de 0,89 (IC del 95%: 0,65 a 1,21). Eliminar el estudio de Boldt del análisis no cambió el RR o los IC. Para la albúmina o la FPP versus dextrano, cuatro ensayos (n = 360) informaron sobre la mortalidad. El RR fue de 3,75 (IC del 95%: 0,42 a 33,09). Para la gelatina versus HEA, 22 ensayos (n = 1612) informaron de la mortalidad y el RR fue de 1,02 (IC del 95%: 0,84 a 1,26). Cuando se eliminaron del análisis los ensayos de Boldt, el RR combinado fue de 1,03 (IC del 95%: 0,84 a 1,27). El RR no fue estimable en los grupos de gelatina versus dextrán y HEA versus dextrán.

Cuarenta y un ensayos registraron la cantidad de sangre transfundida; sin embargo, no fue posible realizar un análisis cuantitativo debido a la asimetría y a la información variable. Veinticuatro ensayos registraron reacciones adversas, dos estudios informaron de posibles reacciones adversas al gel y uno al HEA.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save