文獻回顧問題

主動循環式呼吸技術（active cycle of breathing technique; ACBT）與其它氣道清除方法，在治療囊腫性纖維化患者的效果上有何不同？

研究背景

慢性感染常見於囊腫性纖維化患者的身上，而重覆感染往往導致肺部疾病及損傷。囊腫性纖維化患者普遍使用不同的氣道清除治療方法，以清除氣道黏液及改善肺功能。ACBT 結合三個呼吸方法，去鬆開及清除氣道黏液。本文獻是已出版文獻的更新版。

文獻檢索日期

目前文獻回顧之證據截至：2021 年 3 月 29 日。

研究特徵

雖然我們在初步階段，納入了 22 項比較 ACBT 和其它氣道清除治療的研究，但在最後階段，只有其中 8 項研究的數據（共 259 名受試者）可以被納入本文獻回顧。這 8 項研究比較了不同的技巧和方法。其中，ACBT 分別與自主引流呼吸技巧、震盪式呼吸裝置、高頻胸外按壓裝置、吐氣正壓裝置、常規胸腔物理治療、ACBT 加上運動進行比較。大部分研究歷時一天，但也有兩項研究分別用了一年及三年。受試者的年齡介於 6 到 63 歲之間且 59% 的受試者為男性。

關鍵研究结果

我們發現有關 ACBT 的研究結果，包括患者的生活品質、個人偏好、運動耐力、肺功能、痰液重量、血含氧量、及肺部惡化次數等等，都與其它治療方法相當。我們沒法證明任何一種技巧比其它技巧更好。要更好地評估清痰呼吸技巧的治療效果，我們需要歷時更長、針對囊腫性纖維化患者生活品質及個人偏好等結果的研究。

證據的確定性

我們對證據的信心很少，幾乎沒有。我們覺得未來的研究很有可能影響本篇文獻回顧，就任何一種介入方法得出的結論。

很多研究呈報研究方法時，詳細程度不足以確定其中有否出現能影響結果的偏差。很多研究並沒有呈報他們如何把受試者分配到不同的治療組別、及如何確保分配受試者及評估受試者的研究人員，對於各受試者的所屬組別並不知情。大部分被納入的研究屬於交叉試驗（受試者首先接受一種治療，然後轉換到第二種治療）。其中很多研究沒有呈報兩種治療方式之間，轉換時期的長度。由於第一種治療可能影響到第二種治療的結果，我們只能納入第一種治療的研究結果。很多同類的研究沒有把第一種治療期間的結果分別呈報出來，所以我們沒有納入這些研究。

所有受試者都知道自己屬於哪個治療組別（把一種物理治療方法偽裝成另外一種並不可能）。這可能影響到由患者自我報告的某些結果，例如生活品質、個人偏好、運動耐力等。而對於較客觀的研究結果，例如肺功能，則可能影響較少。

大多數研究都是針對那些參加時間不到一個月的人進行的，並且在整個研究期間都對大多數參與者進行了研究。過程較長的研究共有三個。在其中兩項研究，中途退出的受試者多於 10%。如果受試者退出後，各治療組別的人數變成不平均，研究结果可能會被影響。

多於一半的研究有查核受試者使用治療方法的狀況，以確保他們在研究期間有依循指示，使用治療技巧。大部分研究都按照計劃，呈報了所有研究結果。

本項文獻回顧的發現是有限的，因為就治療方法作出相同比較的研究數量不多。還有，長期研究的數量也不多，而被納入的研究則呈報數據不足。