Pregunta de la revisión

¿La oxigenoterapia con cánula nasal de alto flujo mejora los desenlaces de salud de los recién nacidos en estado crítico que precisan apoyo para respirar?

Antecedentes

Cuando los recién nacidos tienen dificultades para respirar, pueden necesitar apoyo externo para ayudarles a mover el aire dentro y fuera de los pulmones (ventilación). Existen varios métodos para proporcionar esta asistencia respiratoria. La ventilación invasiva suministra aire a través de un tubo respiratorio colocado en la tráquea del recién nacido. La ventilación no invasiva suministra aire a través de una mascarilla que puede aplicarse sobre la boca o la cara, o de pequeños tubos colocados justo dentro de las fosas nasales. A menudo se prefieren estos métodos, ya que podrían ayudar a evitar algunas de las complicaciones asociadas con la ventilación invasiva.

¿Qué es la oxigenoterapia con cánula nasal de alto flujo (CNAF)?

La oxigenoterapia con CNAF es una forma de asistencia respiratoria no invasiva. Suministra gas oxígeno calentado y humidificado a caudales superiores a 2 litros por minuto a través de tubos colocados justo en el interior de las fosas nasales y se plantea que proporciona ventajas sobre las oxigenoterapias alternativas. Sin embargo, durante el primer mes de vida (el periodo neonatal) de los recién nacidos a término (nacidos después de completar las 37 semanas de gestación), la evidencia relativa a la seguridad y eficacia de la CNAF es limitada, y no existe consenso de opinión sobre su uso en esta población.

¿Qué se quiso averiguar?

Se quiso averiguar si la oxigenoterapia con cánula nasal de alto flujo mejora los desenlaces de salud de los recién nacidos a término en estado crítico que requieren asistencia respiratoria en su primer mes de vida, en comparación con otros métodos de asistencia no invasiva. También se quiso averiguar si se asociaba a algún efecto no deseado.

¿Qué se hizo?

En una búsqueda realizada hasta diciembre de 2022, se identificaron ocho estudios que investigaron el tratamiento con CNAF entre un total de 654 recién nacidos a término. Seis de estos estudios (625 participantes) aportaron datos al análisis primario. Para ello, se compararon y resumieron los resultados de los estudios y se calificó la confianza en la evidencia en función de factores como el tamaño de los estudios y las limitaciones de los métodos utilizados. Cuatro de los estudios compararon la CNAF con un método alternativo de asistencia no invasiva conocido como presión positiva continua de las vías respiratorias (CPAP) (en el que una máquina presuriza el aire a una presión constante y lo introduce en las vías respiratorias a través de una mascarilla colocada sobre la cara/boca o de tubos colocados justo dentro de las fosas nasales). Dos estudios compararon la CNAF con la cánula nasal de bajo flujo (CNBF) (oxigenoterapia hasta un flujo máximo de gas de 2 l/min).

Resultados clave

Los primeros resultados proceden de la comparación entre CNAF y CPAP. Los estudios no registraron ninguna muerte. La CNAF podría tener poco o ningún efecto sobre el fracaso del tratamiento, pero la evidencia es muy incierta. Un estudio investigó la enfermedad pulmonar crónica (necesidad de oxígeno a los 28 días de vida), pero ningún recién nacido del estudio cumplió estos criterios. La CNAF podría tener un efecto escaso o nulo sobre la duración de la asistencia respiratoria (duración del tiempo que los recién nacidos reciben cualquier forma de apoyo respiratorio adicional con o sin el agregado de oxígeno), pero la evidencia es muy incierta. Es probable que la CNAF suponga una diferencia mínima o nula en la duración de la estancia en la unidad de cuidados intensivos (UCI). La CNAF podría reducir la incidencia de traumatismo nasal (daño en el tejido nasal) y sobredistensión abdominal (cuando el aire se acumula en el abdomen y provoca una expansión excesiva), pero la evidencia es muy incierta.

Los segundos resultados proceden de la comparación entre CNAF y CNBF. Los estudios no registraron ninguna muerte. La evidencia sugiere que la CNAF podría reducir ligeramente el fracaso del tratamiento. Ninguno de los estudios investigó la enfermedad pulmonar crónica. La CNAF podría tener poco o ningún efecto sobre la duración de la asistencia respiratoria, de la estancia en la UCI o de la estancia hospitalaria, pero la evidencia es muy incierta. En ninguno de los dos estudios se registraron episodios adversos.

¿Cuáles son las limitaciones de la evidencia?

La confianza en la evidencia es de moderada a muy baja. Tres factores principales disminuyeron la confianza en la evidencia. En primer lugar, algunos estudios utilizaron métodos susceptibles de introducir errores en sus resultados. En segundo lugar, los resultados entre los distintos estudios fueron moderadamente incoherentes. Por último, algunos estudios fueron muy pequeños.

Conclusiones

Cuando se compara con la CPAP, la CNAF podría dar lugar a poca o ninguna diferencia en el fracaso del tratamiento. La CNAF podría tener poco o ningún efecto sobre la duración de la asistencia respiratoria, pero la evidencia es muy incierta. Es probable que la CNAF produzca poca o ninguna diferencia en la duración de la estancia en la unidad de cuidados intensivos. La CNAF podría reducir la incidencia de traumatismo nasal y sobredistensión abdominal, pero la evidencia es muy incierta.

En comparación con la CNBF, la CNAF podría reducir ligeramente el fracaso del tratamiento. La CNAF podría tener poco o ningún efecto sobre la duración de la asistencia respiratoria, de la estancia en la UCI o de la estancia hospitalaria, pero la evidencia es muy incierta.

No hay evidencia suficiente que permita formular guías basadas en la evidencia sobre el uso de la CNAF para la asistencia respiratoria en neonatos a término. Se necesitan ensayos más amplios y metodológicamente sólidos para evaluar mejor los posibles efectos beneficiosos y perjudiciales de la CNAF en esta población de pacientes.