重點摘要：

-- 醫療服務提供者和消費者之間的權力不平衡會限縮消費者參與醫療服務規劃、提供和評估的機會。

-- 由於徵求消費者的方式、會議的召開方式以及決策的製定方法有所不同，合作夥伴關係中可能會出現權力不對等的情形。

--為與消費者建立良好的關係，醫療服務提供者應弭平權力不平等的問題。

--部分消費者和醫療服務提供者認為，夥伴關係改善了醫療服務的文化和環境，醫療服務的規劃和發展也因此漸入佳境。

為什麼消費者和醫療服務提供者共同合作來規劃、提供和評估醫療服務很重要？

過去，醫療服務提供者決定如何規劃、提供並評估醫療服務。最近，人們愈發重視如何把服務設計得更好，全面的照顧消費者的需求、偏好和價值觀。因此，消費者與醫療服務提供者開始合作，共同設計、提供、並評估醫療服務。消費者和醫療服務提供者之間的關係以「正式團體」的形式為主，如委員會、醫院董事會或工作團隊。

我們究竟要探討什麼？

我們想了解消費者和醫療服務提供者合作規劃、提供和評估健康服務的觀點和經驗。同時也想知道以哪種形式、何等原則合作的成效能夠達到最好。

我們做了什麼？

我們透過質性證據分析 (QES) 來了解合作的醫療服務提供者和消費者的觀點與經驗。QES 匯集並分析各個質性研究的結果；而質性分析則使用訪談、焦點團體、問卷調查和觀察所得到的數據。

該研究係由消費者和醫療服務提供者所組成的利益相關人士以小組方式進行。該小組與研究團隊合作，決定欲回答的問題、應包含的研究、分析是否全面，並制定最佳實踐原則。

我們透過數據進行質性分析，這些研究探討了消費者和醫療服務提供者對「以正式團體形式合作」的看法和經驗。我們囊括了從 2000 年 1 月開始，至 2020 年 10 月之間發表的研究。我們還搜索了參與以人為本的照護中心網站，並請專家分享相關研究。

而我們深度分析當中的 33 項研究。這些研究係來自不同的國家和環境（如醫院、社區診所），涉及不同的人（含：代表性不足的患者）和不同類型的正式團體夥伴關係（如委員會或指導小組）。

我們統合了所有的研究結果，並找尋其共通點。這些共通點則成為我們新的認知。我們根據數據的相關性、數據的品質和數量對每項調查結果的可信度進行分級，並將結果分成幾類。

我們發現了什麼？

我們共得出 19 項調查結果，並將其分為以下五類。

影響夥伴關係的因素： 政府政策、流程、資金和衛生服務相關組織的環境影響了夥伴關係。

消費者招募： 吸引消費者的方式不勝枚舉。部分研究顯示，消費者管理聘僱過程。有些人（尤其是醫療服務提供者）認為消費者應該能夠反映使用醫療服務的族群範圍。而部分醫療服務提供者認為，部分消費者的體驗不足以代表所有群眾。消費者有時很難代表普遍的社會觀點。

夥伴關係的動態過程： 醫療服務提供者和消費者之間的積極，使夥伴關係得以改善。正式會議及消費者定位不明確可能會限制消費者的參與。醫療服務提供者的專業地位、技術知識和專業術語的使用可能會使消費者難以親近。消費者有時會覺得，自己的知識並不被重視。 當消費者缺乏決策權，且會議議程全權由醫療服務提供者主導時，他們可能會感到沮喪、或挫折。

夥伴關係參與者的感知影響： 正式的伙伴關係可能分別以積極和消極的方式影響醫療服務提供者和消費者。

對衛生服務規劃、提供和評估的感知影響： 正式 的伙伴關係可以改善保健服務文化和保健服務的物質環境。此外，他們也認為夥伴關係可以改善醫療服務的制定和供給。

如何將我們所得到的結論付諸實行？

同時我們也想知道，以何種形式、何等原則合作的成效能夠最高。 這些原則包括領導力與健康服務文化、多樣性、公平性、尊重、共同願景與定期溝通、共同議程與決策、影響力、以及可持續性。

這些證據受到哪些限制？

本次調查的大部分結果可信度為「高」或「中等」，代表其證據相當充分。然而，其中一項人們認為「正式合作夥伴關係改善了衛生服務評估」的研究被評為「極低」，因為其證據較為薄弱。

這些證據的更新時效為何？

該證據更新至 2018 年 10 月。由於多人合作的研究需要時間，且該審查是在 COVID-19 大流行期間完成的，故完成審查的時間比平時更長。由於大多數調查結果可信度為「高」或「中等」，我們認為即便再度研究，也可能不會對結果產生實質影響。