一項針對囊腫性纖維化患者使用主動循環式呼吸技術和其它氣道清除治療之比較

文獻回顧問題

主動循環式呼吸技術(active cycle of breathing technique; ACBT)與其它氣道清除方法,在治療囊腫性纖維化患者的效果上有何不同?

研究背景

慢性感染常見於囊腫性纖維化患者的身上,而重覆感染往往導致肺部疾病及損傷。囊腫性纖維化患者普遍使用不同的氣道清除治療方法,以清除氣道黏液及改善肺功能。ACBT 結合三個呼吸方法,去鬆開及清除氣道黏液。本文獻是已出版文獻的更新版。

文獻檢索日期

目前文獻回顧之證據截至:2021 年 3 月 29 日。

研究特徵

雖然我們在初步階段,納入了 22 項比較 ACBT 和其它氣道清除治療的研究,但在最後階段,只有其中 8 項研究的數據(共 259 名受試者)可以被納入本文獻回顧。這 8 項研究比較了不同的技巧和方法。其中,ACBT 分別與自主引流呼吸技巧、震盪式呼吸裝置、高頻胸外按壓裝置、吐氣正壓裝置、常規胸腔物理治療、ACBT 加上運動進行比較。大部分研究歷時一天,但也有兩項研究分別用了一年及三年。受試者的年齡介於 6 到 63 歲之間且 59% 的受試者為男性。

關鍵研究结果

我們發現有關 ACBT 的研究結果,包括患者的生活品質、個人偏好、運動耐力、肺功能、痰液重量、血含氧量、及肺部惡化次數等等,都與其它治療方法相當。我們沒法證明任何一種技巧比其它技巧更好。要更好地評估清痰呼吸技巧的治療效果,我們需要歷時更長、針對囊腫性纖維化患者生活品質及個人偏好等結果的研究。

證據的確定性

我們對證據的信心很少,幾乎沒有。我們覺得未來的研究很有可能影響本篇文獻回顧,就任何一種介入方法得出的結論。

很多研究呈報研究方法時,詳細程度不足以確定其中有否出現能影響結果的偏差。很多研究並沒有呈報他們如何把受試者分配到不同的治療組別、及如何確保分配受試者及評估受試者的研究人員,對於各受試者的所屬組別並不知情。大部分被納入的研究屬於交叉試驗(受試者首先接受一種治療,然後轉換到第二種治療)。其中很多研究沒有呈報兩種治療方式之間,轉換時期的長度。由於第一種治療可能影響到第二種治療的結果,我們只能納入第一種治療的研究結果。很多同類的研究沒有把第一種治療期間的結果分別呈報出來,所以我們沒有納入這些研究。

所有受試者都知道自己屬於哪個治療組別(把一種物理治療方法偽裝成另外一種並不可能)。這可能影響到由患者自我報告的某些結果,例如生活品質、個人偏好、運動耐力等。而對於較客觀的研究結果,例如肺功能,則可能影響較少。

大多數研究都是針對那些參加時間不到一個月的人進行的,並且在整個研究期間都對大多數參與者進行了研究。過程較長的研究共有三個。在其中兩項研究,中途退出的受試者多於 10%。如果受試者退出後,各治療組別的人數變成不平均,研究结果可能會被影響。

多於一半的研究有查核受試者使用治療方法的狀況,以確保他們在研究期間有依循指示,使用治療技巧。大部分研究都按照計劃,呈報了所有研究結果。

本項文獻回顧的發現是有限的,因為就治療方法作出相同比較的研究數量不多。還有,長期研究的數量也不多,而被納入的研究則呈報數據不足。

翻譯紀錄: 

翻譯者:韓穎琳 (明愛專上學院物理治療系,學士生) 【本翻譯計畫由臺北醫學大學考科藍臺灣研究中心(Cochrane Taiwan)及東亞考科藍聯盟(EACA)統籌執行。聯絡E-mail:cochranetaiwan@tmu.edu.tw】

Tools
Information