为健康中年人保持认知功能而进行的计算机化认知训练

研究背景

术语“认知”和“认知功能”描述了所有与思考、学习、记忆和交流相关的心理活动。随着年龄的增长,认知功能明显会发生变化。还有一些影响认知的疾病,主要是痴呆症,随着年龄的增长,从65岁左右开始,痴呆症变得越来越常见。研究人员对预防认知衰退和痴呆表现出极大的兴趣。众所周知,一生中保持精神活跃与降低患痴呆症的风险有关。因此,有人建议,鼓励中年时(我们在本综述中定义为40至65岁)的智力活动可能是随着人们年龄增长而保持良好认知功能的有效方法。认知训练包括一系列旨在以各种方式“锻炼大脑”的标准化任务。认知训练课程通常由计算机或移动技术提供,因此人们可以在家里自己完成这项训练。这些产品越来越多地以商业包装的形式出现在公众面前。我们想知道计算机化认知训练对于40-65岁之间的中年人来说是否是一种保持良好认知功能的有效方法。

我们做了什么

我们检索了截至2018年3月15日的医学文献,寻找比较40-65岁之间的中年人认知功能的试验。这些中年人参加了至少三个月的计算机认知训练,而对照组没有参加训练。为了使比较尽可能公平,应该随机决定受试者是在认知训练组还是在对照组。我们主要对认知的整体效果感兴趣。选择三个月进行干预有点武断,但我们认为较短的训练时间不太可能产生长期的效果。

我们的发现

我们发现已经进行了许多较短的研究,但只有一项研究符合我们综述的纳入标准。该实验在英国进行,包括两种不同类型的在线认知训练。而对照组则涉及了一个没有预期认知效果的网络游戏。这项训练持续了六个月,研究人员在训练结束时检测了认知能力。研究人员随机选取了6742人,但脱落人数很多。我们认为这使得研究结果有很高的偏倚风险;因此,我们认为本研究提供的证据质量较低,这意味着进一步的研究很可能导致不同的结果。这项研究没有检测我们最感兴趣的整体认知功能,但它测量了一些认知功能的子类型。认知训练组在推理测试中表现稍好,而对照组在工作记忆测试中表现稍好,工作记忆是一种非常短期的记忆。没有证据表明,通过单词学习测试,两组人的记忆有所不同。

我们的结论

我们无法判断中年时参加计算机化认知训练是否对认知功能有任何持久的影响。我们认为这是一个重要的问题,应该在测试认知训练超过三个月或更长时间的试验中进一步研究。同样重要的是,研究人员要努力找到让人们坚持训练的最佳方法。

结论: 

我们只从1项研究中发现了低质量的证据。我们无法确定电脑化认知训练是否能有效地维持中年健康成年人的整体认知功能。我们强烈建议进行高质量的研究来检测中年人认知训练的有效性和可接受性,使用持续时间足够长的干预措施,可能会对认知和大脑储备产生持久的影响,并且需要进行足够长时间的随访,以评估对日后临床重要结局的影响。

阅读摘要全文
背景: 

正常的衰老与认知功能的变化有关,这些变化是非病理的,并不一定预示着未来的神经认知疾病。低认知和大脑储备以及有限的认知刺激与痴呆症风险增加有关。现在新出现的证据表明,在轻度认知障碍达到标准之前数年就能检测到的细微认知变化,可能预示着未来的痴呆症。研究还表明,在成年期间参与刺激智力的活动可以建立认知和大脑储备,并降低痴呆症的风险。因此,中年时期(此处定义为40至65岁)可能是引入认知干预以维持认知功能的合适时机,并在较长期内,可能预防或推迟临床痴呆的发病。

目的: 

本综述的目的是评估持续至少12周的计算机化认知训练干预对中年认知健康人群维持或改善认知功能的效果。

检索策略: 

我们在2018年3月31日检索了ALOIS(www.medicine.ox.ac.uk/alois)和Cochrane痴呆和认知改善组专业注册库(Specialised register of the Cochrane Dementia and Cognitive Improvement Group, CDCIG)。我们还检索了以下数据库,确保尽可能全面、最新的,确定发表、未发表的、和正在进行的试验:MEDLINE、Embase、 PsycINFO、CINAHL、ClinicalTrials.gov和WHO Portal/ICTRP(www.apps.who.int/trialsearch)。

纳入标准: 

我们纳入了发表或未发表、以任何语言报告的随机对照试验(randomised controlled trials, RCTs)或半RCTs(quasi-RCTs)。受试者都是认知健康的人,年龄在40到65岁之间(80%的研究人群在这个年龄范围内)。试验干预须符合下列准则:干预是任何形式的互动电脑化认知干预,包括电脑练习、电脑游戏、流动装置、游戏机及虚拟实境,包括重复进行指定认知范畴的标准化练习,以增强认知功能;干预时间至少为12周;测量认知结果;认知训练干预与积极或消极的控制干预进行比较。

资料的收集与分析: 

为了初步筛选检索结果,我们使用了“群包(crowd)”的方法来确定随机对照试验。至少两名独立研究的综述作者根据纳入标准筛选了剩余的题录,独立提取资料,并采用Cochrane风险偏倚评估工具对纳入的试验进行质量评估。我们用GRADE法来描述证据的总体质量。

主要结果: 

我们确定了一项合格的研究,对6742名年龄在50岁以上的受试者进行了计算机化认知训练(computerised cognitive training, CCT)效果的检测,训练和随访时间为6个月。我们认为这项研究存在很大的失访偏倚风险,证据的总体质量较低。

研究人员没有提供关于我们需要的主要结局的资料。结果表明,CCT组在执行功能方面的优势可能很小(平均差(mean difference, MD)为-1.57,95%置信区间(confidence interval, CI)为 [-1.85, -1.29];3994名受试者;低质量证据),而对照组在工作记忆方面的优势可能很小(MD=0.09,95%CI=[0.03, 0.15];5831名受试者;低质量证据)。干预可能对情景记忆几乎没有影响(MD=-0.03,95%CI=[-0.10, 0.04];3090名受试者;低质量证据)。

翻译备注: 

译者:刘雪寒,审校:鲁春丽。北京中医药大学循证医学中心。2019年7月28日

Tools
Information
Share/Save