最有效的治疗压疮的敷料或外用制剂?

敷料及外用止痒剂治疗压迫性溃疡

系统综述问题

我们回顾了有关对压力溃疡愈合敷料和外用药物(如膏、面霜和凝胶)影响的证据。有许多不同的敷料和外用制剂可用,想要找出哪些是最有效。

背景

压疮,又称褥疮,褥疮和压伤,是涉及皮肤以及皮下组织的创伤。压疮具有痛苦性,可能引起感染,会影响人们的生活质量。发展压疮发生的高危人群包括具有有限活动性的人群,如老年人和进行短期或长期的医疗治疗条件的人和脊髓受伤的人。2004年英国每年治疗压疮的费用估计为1.4英镑至2.1亿英镑,相当于国家卫生服务总开支的4%。

如膏、面霜或凝胶外用制剂均适用于未愈合的压疮而留在地方治疗伤口;他们可能用纱布覆盖。其中一些治疗有互相比较在试验中,通常在一段时间比较两种治疗方法。我们使用网络meta分析方法将组合不同处理的试验结果综合的方法。我们希望利用这个方法,比较了所有的治疗方案,帮助我们找出治疗压疮的最好方法。

研究特征

在2016年7月检索使用敷料和外用制剂治疗压疮的随机对照试验,结果为完全愈合。我们检索到51项研究涉及共2947名患者。其中的39项包括了2127名患者的研究结果涉及到21项不同的治疗结果,将纳入网络,meta分析中。试验中多数与为年纪大的患者;39试验中有3人具有脊髓损伤。

主要结果

一般来说,我们发现的研究没有很多参与者,结果往往是不确定的。这个问题在网络meta分析中,使调查结果不清楚。因此,目前尚不清楚一种外用剂或敷料是否优于另一种?对于个别比较的一些研究结果可能更可靠。蛋白酶调制敷料,泡沫敷料或胶原酶软膏可能是更好的愈合比纱布,但即使是这个证据还不够肯定,是一个适当的指导治疗选择。

证据的确定性

我们认为证据质量低或是非常低。下一步可能是做更多的更高质量的研究,看看哪种敷料或局部药物能最好地治疗压疮。

这份简明的语言摘要截至2016年7月。

结论: 

网络meta分析(NMA)对39项研究的数据(评估21敷料及褥疮的外用药物)是较少的,证据是低或极低的确定性(主要是由于偏倚和不精确性的风险)。因此,我们无法确定哪种敷料或外用药物最有可能治愈压疮,而且一般不清楚这些检查干预措施是否比盐水纱布更有效。

需要更多的研究来确定特定的敷料或外用制剂是否能提高压疮的治愈率。关于哪些干预措施最可能列入一项大型试验中,NMA是无信息的,此研究的方向可能是为了预防,使临床医生决定哪一种适合治疗伤口的症状,介于临床经验,病人的偏好和成本的基础上。

阅读摘要全文
背景: 

压疮,也称为褥疮、褥疮和创,是伤害的局部皮肤或皮下组织,或两者均受到伤害。敷料被广泛用于治疗压疮,促进愈合,并有许多选项可供选择的包括海藻酸钠、胶体和蛋白酶调制的敷料。外用制剂有也被用作敷料的替代品,促进愈合。

需要对所有证据进行梳理清晰并做好当前的概述,以促进关于使用敷料或外用制剂治疗压疮的决策。这样的检查将有助于压力溃疡患者和卫生专业人员评估最佳治疗方案。这是一个网络meta分析(NMA)评估溃疡完全愈合替代敷料和外用制剂相关的概率。

目的: 

评估敷料和外用制剂在任何护理环境中治疗压疮的效果。目的是把这个证据作为一个整体来检验,确定每个治疗的可能性是最好的,对不确定性和证据质量进行全面评估。

检索策略: 

2016年6月,我们检索了Cochrane创伤组专业注册库;Cochrane对照试验中心注册库(CENTRAL);Ovid MEDLINE; Ovid MEDLINE(进程内和其他非索引引文);Ovid EMBASE; 和EBSCO CINAHL。我们还检索了正在进行和未发表的研究的临床试验登记处,并扫描了相关研究的参考清单,以及评论、荟萃分析、指南和卫生技术报告,以确定更多的研究。对语言,版日期及研究地点没有限制。

纳入标准: 

发表或未发表的随机对照试验(RCT),比较下列任何干预措施对治疗压疮(第2级或以上)的任何干预措施的效果:任何敷料,或任何直接应用于开放性溃疡和左原位的外用制剂。我们排除在这篇评论文章中,如负压伤口治疗、皮肤移植、生长因子治疗、血小板凝胶和幼虫治疗等。

资料的收集与分析: 

两位综述作者独立进行了研究的选择,偏倚的评估和数据的提取。我们进行网络meta分析使用频率统计回归的方法进行疗效结果,完全愈合的概率。我们模拟了任何两种治疗的相对有效性,作为每种治疗相对于参考治疗的作用(盐水纱布)。我们认为,治疗效果类似于敷料类(例如亲水胶体,泡沫)。我们用各自的95%置信区间对个体治疗的效果进行了估计,并报告了每个干预的排序概率(最好的概率、次最好的概率等)。我们用每一网络比较的等级和整个网络评估了证据主体的确定性(质量)。

主要结果: 

我们共有51个研究(2947名参与者)在本文中进行了NMA网络连接的干预对完全治愈概率的唯一结局。该网络包括21种不同的干预措施(13种敷料、6种外用制剂和2种补充干预措施),并在2127名参与者中进行了39项研究,其中783人完全治愈了伤口。

我们认为网络相对较少:总体而言,参与者相对较少,事件很少,无论是干预的数量还是混合治疗的对比,大多数研究都是小的或非常小的。这种较少的情况的后果是证据中的高度不精确性,加上在向网络通报的研究中(主要)是高度偏倚的风险,这意味着我们判断绝大多数证据是低或非常低的确定性。我们对本次审查中干预措施的排名顺序缺乏信心(非常确定的证据),但我们在这里报告了一些与盐水纱布相比的干预措施的结果摘要。我们在这里只提出我们认为不太确定的证据的结果,但这些报告的结果仍应在整个网络的确定性很低的情况下加以解释。

目前还不清楚是否涉及与盐水纱布相比蛋白酶调节敷料增加压疮愈合的概率(风险比(RR)为1.65,95%CI为0.92至2.94)(中度证据:低风险的偏见,降级不精确)。这一风险比率为1.65,相当于每1000人处理的蛋白酶调节敷料与盐水纱布相比治愈率仅102人(95%CI最少13至最多302)的绝对差异。目前尚不清楚与生理盐水纱布相比以下干预增加愈合的概率(低确定性证据):胶原酶软膏(RR为2.12,95%CI为1.06至4.22);泡沫敷料(RR为1.52,95%CI为1.03至2.26);基本接触伤口敷料(RR为1.30,95%CI为0.65至2.58)和聚乙烯吡咯烷酮加氧化锌(RR为1.31,95%CI为0.37至4.62);后两种干预置信区间与临床重要效益和临床上重要的损害相一致,与前两种干预都有高风险偏移以及不精确性。

翻译备注: 

译者:李欣霖,审校:孙瑾。北京中医药大学循证医学中心。2017年10月19日。

Tools
Information
Share/Save