本系统综述的目的是什么？
本系统综述的旨在探索是否有可能帮助患有严重精神疾病的成年人找到一份工作并保住它。
患有严重精神疾病（例如精神分裂症或双相情感障碍）的人更常失业。然而，这些人仍经常有工作的愿望。可以尝试很多方法帮助他们获得有竞争力的工作。在寻找有竞争力的工作之前，患有严重精神疾病的人过去常常被安排庇护性就业或参加职业培训。现在也有直接关注于快速找到工作，并持续支持保住工作的干预措施，。这被称为支持性就业。最近，人们对支持性就业结合其他职前干预或精神病治疗干预措施越来越关注。
关键信息
在不增加住院风险的情况下，支持性就业和增强型支持性就业在为患有严重精神疾病的人获得和维持竞争性就业方面比其他干预措施更有效。支持性就业和增强型支持性就业的有效性差异很小。未来的研究应该评价增强型支持性就业与仅支持性就业相比，二者的成本效益。
本系统综述研究了什么？
我们纳入了48项随机对照试验，涉及8743名受试者。干预措施包括职前培训、过渡性就业（例如庇护性工作）、支持性就业、辅以其他特定干预措施的支持性就业或仅精神病治疗。我们使用了这些研究中获得有竞争力工作的受试者人数和他们工作周数的资料。通过直接对照meta分析和网状meta分析，我们评价了所有干预措施有效性的差异，并相应地进行了排名。
本系统综述的结果是什么？
在两种类型的meta分析中，支持性就业和增强型支持性就业在获得就业方面比职前培训、过渡性就业或仅精神病治疗更有效。在直接对照meta分析中，职前培训也比仅精神病治疗更有效。在两种类型的meta分析中，增强型支持性就业显示出略优于单独支持性就业的结果。然而，这一比较结果在网状meta分析中不太明显。在亚组分析中，症状相关技能培训的支持性就业显示结果最佳。我们的结果基于中等至极低质量证据，这表示未来研究的结果可能会改变我们的结论。在直接对照meta分析中，增强型支持性就业比职前培训和支持性就业能更有效地维持竞争性就业。结果表明，在维持竞争性就业方面，支持性就业优于过渡性就业。
总体而言，我们没有发现干预措施在受试者退出或入院风险方面存在任何差异。
本系统综述的时效性如何？
我们检索了截至2016年11月11日发表的研究。
根据直接对照分析和网状meta分析，支持性就业和增强型支持性就业是严重精神疾病患者获得和维持就业最有效的干预措施，且不会增加不良事件的风险。这些结果基于中等至低质量的证据，这表示未来具有更低偏倚风险的研究可能会改变这些结果。与单独的支持性就业相比，增强型支持性就业可能略有优势，效果更好。但是基于直接对照分析，这种差异很小，并且随着网状meta分析而进一步减小。这表示应该谨慎解读这种差异。尚需更多维持竞争性就业的研究，以便更好地了解，长期看来，这些成本和精力投入对于个人和社会是否值得。
患有严重精神疾病的人虽然具有很高的失业率和就业障碍，但他们往往渴望就业。这类人群过去常常被安排庇护性就业或参加职前培训，以便于过渡到有竞争力的工作。现在，还有一些干预措施侧重于快速寻找有竞争力的工作，并提供持续支持以保住工作岗位，称为支持性就业。最近，人们对支持性就业结合其他职前干预或精神病治疗干预措施越来越关注。
评价各类职业康复干预措施的相对有效性，并根据其有效性对这些干预措施进行排名，以促进患有严重精神疾病的成年人的竞争性就业。
2016年11月，我们检索了Cochrane对照试验中心注册库（Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL）、MEDLINE、Embase、PsychINFO和CINAHL，以及随机对照试验和系统综述的文章参考文献列表。我们确定了系统综述，从中提取随机对照试验。
我们纳入了随机对照试验和整群随机对照试验，其评价干预措施对患有严重精神疾病的成年人获得竞争性就业的影响。我们纳入了具有竞争性就业结局的试验。主要干预组是职前培训项目、过渡性就业干预、支持性就业、辅以其他特定干预措施的支持性就业和仅精神病治疗。
两名综述作者独立确定试验，进行资料提取（包括不良事件）并评价试验质量。我们进行了直接meta分析以及包括优选概率排名曲线（surface under the cumulative ranking curve, SUCRA）估量的网状meta分析。我们根据GRADE评价了网状meta分析中结局的证据质量。
我们纳入了48项随机对照试验，涉及8743名受试者。其中，有30项有关研究支持性就业的研究，13项增强型支持性就业，17项职前培训和6项过渡性就业。在13项研究中，仅精神病治疗是控制条件。
获得竞争性就业的直接对照meta分析
我们可以在以下对照的直接meta分析（N=2291）中纳入18项短期随访试验。在获得有竞争性的就业方面，支持性就业比职前培训（RR=2.52，95% CI [1.21, 5.24]）和过渡性就业（RR=3.49，95% CI [1.77, 6.89]）更有效，职前培训比仅精神病治疗更有效（RR=8.96，95% CI [1.77, 45.51]）。
对于长期随访直接meta分析，我们可纳入22项试验（N=5233）。增强型支持性就业（RR=4.32，95% CI [1.49, 12.48]）、支持性就业（RR=1.51，95% CI [1.36, 1.68]）和职前培训（RR=2.19，95% CI [1.07, 4.46]）比仅精神病治疗更有效。增强型支持性就业比支持性就业（RR=1.94，95% CI [1.03, 3.65]）、过渡性就业（RR=2.45，95% CI [1.69, 3.55]）和职前培训（RR=5.42，95% CI [1.08, 27.11]）更有效。支持性就业比过渡性就业（RR=3.28，95% CI [2.13, 5.04]）和职前培训（RR=2.31，95% CI [1.85, 2.89]）更有效。
获得竞争性就业的网状meta分析
我们可以在网状meta分析中纳入22项具有长期随访的试验。
在获得竞争性就业方面，与仅精神病护理相比，增强型支持性就业是最有效的干预措施（RR=3.81，95% CI [1.99, 7.31]，SUCRA=98.5，中等质量证据），其次是支持性就业（RR=2.72 95% CI [1.55, 4.76]；SUCRA=76.5，低质量证据）。
在达成竞争性就业方面，职前培训（RR=1.26，95% CI [0.73, 2.19]；SUCRA=40.3，极低质量证据）和过渡性就业与仅精神病治疗相比没有显著差异（RR=1.00，95% CI [0.51, 1.96]；SUCRA=17.2，低质量证据）,但职前培训在SUCRA值和排名中更好。
增强型支持性就业略优于支持性就业，但不显著（RR=1.40, 95% CI [0.92, 2.14]）。增强型支持性就业的SUCRA值和平均排名更高。
干预亚组的网状meta分析结果显示增强型支持性就业干预具有优势，但也显示认知训练具有优势。然而，症状相关技能培训的增强型支持性就业显示结果最佳（与仅精神病治疗相比，RR=3.61，95% CI [1.03, 12.63]，SUCRA=80.3）。
由于纳入研究的潜在偏倚风险、不一致和发表偏倚，我们将网状排名证据质量评为极低。
保持竞争性就业的直接meta分析
根据对维持就业短期随访的直接meta分析，支持性就业比仅精神病治疗、过渡性就业、职前培训和增强型支持性就业更有效。
在长期随访直接meta分析中，增强型支持性就业比职前培训（MD=22.79周，95% CI [15.96, 29.62]）和支持性就业（MD=10.09，95% CI [0.32, 19.85]）能更有效地维持竞争性就业。接受支持性就业的受试者比接受过渡性就业（MD=17.36, 95% CI [11.53, 23.18]）或职前培训（MD=11.56, 95% CI [5.99, 17.13]）的受试者工作周数更多。
我们没有发现干预措施在退出或入院风险方面存在差异。
译者：赵东明（北京中医药大学人文学院2020级英语医学方向），审校：刘芳廷（北京中医药大学人文学院2021级翻译专业），2022年11月7日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com