手术对比保守干预治疗青少年和成人的锁骨骨折

该翻译已经过时请点击此处阅读最新的英文版综述

本概要介绍了手术治疗与非手术治疗(保守治疗,如佩戴悬带或8字形绷带2至6个星期)对锁骨骨折疗效研究的比较结果。

锁骨横穿胸前用以连接手臂和胸腔。 有助于肩膀固定,并促使手臂活动自如。与此同时,锁骨也为肌肉提供附着空间。此外,锁骨还会作为骨骼肌器官的一部分来用于呼吸。 另外,锁骨除了可以保护神经和血管之外,还在个人形体美感上有着重要作用/对于个人的外表也具有重要的美学意义。 常见的锁骨骨折部位是在锁骨的中三分之一段处。 该骨折多见于青少年或老年人身上,一般多是由于肩膀外侧直接摔倒在地/通常由于直接跌倒肩外侧着地导致。 锁骨中三分之一段骨折在多数情况下采取的是保守干预治疗。 但是,对于严重性骨折,保守治疗的效果就显得不尽如人意。 手术治疗包括将骨头复位,一般还会将金属板和螺丝亦或是金属棒嵌入锁骨内腔(即髓质部分)来进行内固定。

我们纳入了8项随机对照试验,共涉及555名受试者,均为锁骨中三分之一段错位或成角骨折。 其中,有四项研究对金属板固定和佩戴悬带法进行了比较;且有四项研究对髓内固定和佩戴悬带或8字形绷带法进行了比较。研究的整体质量较低。

本研究结果显示手术治疗可能无法在一至两年后改善上臂功能或减轻上臂疼痛。但与保守治疗相比,手术治疗可以轻微减少不能愈合或愈合不正确的骨折裂缝条数。 纳入的研究中没有涉及生活质量这一方面。我们尚不确定手术治疗或佩戴悬带是否具有更好的美容效果(针对畸形、不对称、疤痕情况)。

伤口感染和裂开、金属刺激引发固定装置移除的情况仅出现在手术组,皮肤问题和神经问题则多发于手术治疗之后。 但与之相反的是,肩膀的僵硬或是活动受限的状况则多出现在保守治疗之后。

目前尚没有足够证据表明是手术治疗还是保守治疗更适合用来治疗锁骨中三分之一段处的错位骨折。

结论: 

在外科/手术治疗与保守治疗急性锁骨中1/3段骨折的疗效对比中,随机对照试验可提供/获得的证据有限。必须在仔细考虑每种治疗的相对利弊及患者喜好后,选择针对单个病人/适合病人的治疗方案。

阅读摘要全文
背景: 

锁骨骨折现象十分普遍,占所有骨折情况的2.6%~4%,其中80%的锁骨骨折为锁骨中1/3段骨折。虽然骨折治疗通常为非手术治疗,但由于该种治疗方式具有导致骨不连的高风险性,因此对于锁骨移位性骨折考虑进行手术治疗。 锁骨骨折十分常见,约占所有骨折的2.6%到4%。80%的锁骨骨折是锁骨中1/3段骨折。尽管骨折治疗一般为非手术治疗,但是,考虑到骨不连的高风险性,锁骨骨折错位多建议接受手术治疗。

目的: 

评价外科手术干预与保守干预对于锁骨中1/3段骨折的疗效(利与弊)。

检索策略: 

我们在以下数据库中进行了文献检索:Cochrane骨、关节和肌损伤专业注册库(Cochrane Bone, Joint and Muscle Trauma Group Specialised Register)(截止至2012年12月)、Cochrane临床对照试验中心注册库(CENTRAL; Cochrane图书馆,2012,发行号11)、医学文献数据库(MEDLINE)(1982年~2012年12月)、医学文摘数据库(EMBASE)(1980年~2012年第40周)、紫丁香社区(LILACS)(1982年~2012年12月)、临床试验注册平台(trial registries)(2012年12月)。无语言或出版限制。

纳入标准: 

研究纳入评估外科干预与保守干预治疗锁骨中1/3段骨折的随机及半随机对照试验。主要结局包括肩关节功能、残疾、病痛及治疗失败(由有骨不连、锁骨连接不正或其他并发症情况而接受二次手术的人数来界定(排除内固定物移除的情况))

资料的收集与分析: 

至少由两名研究者进行筛选纳排,独立分析偏倚风险并核对数据。条件合适时,将研究数据进行合并。

主要结果: 

我们纳入了八项试验,共涉及555名锁骨中1/3段骨折患者。其中有四项研究对金属板固定和佩戴悬带进行了比较;另外四项研究则对髓内固定和佩戴悬带或8字形绷带的进行了比较。几乎所有的试验都具有偏倚高风险,因而限制了结果的可靠性。

七项低质量证据的试验(涉及429名受试者)表明,与保守干预治疗相比,在一年及一年以上的随访中,外科手术治疗急性锁骨中1/3段骨折对于上臂功能可能并没有显著改善:标准均差(standardised mean difference, SMD)为0.46,95%可信区间(95%CI)0.06-0.98。这相当于在100分评分标准中,支持手术一项上获得平均3.2分的提高(比0.4分的标准均差低7分);但这既没有临床意义也没有统计学意义。七项研究(涉及429名受试者)中的低质量证据表明,在外科治疗(9/232, 3.9%)与传统治疗(24/205, 11.7%)的失败治疗中存在边缘差异。(相对危险度(RR)0.38, 95% 可信区间(95%CI) 0.15- 0.99)。然而,这些试验结果几乎都来源于最大规模的试验组,其传统治疗组中具有异常数量的骨折畸形愈合患者。在一项于一年随访就诊记录为疼痛的试验组中,发现两组对照间无明显差异。此外,没有试验提及生活质量。

合并数据分析显示不良事件方面不同治疗间并无显著差异,但依据不良事件类型分类分析表明,伤口感染或骨间裂缝(数据来源于三项研究)和由于硬件相关并发症而进行的二次手术(数据来源于五项试验)仅仅发生在外科手术组。尽管两组(外科组与传统组)中不具有统计学上的显著差异(数据来源于四项试验),但皮肤及神经问题多发于外科治疗后。相反,肩僵硬及活动受限则多发于保守干预治疗后(数据来源于三项试验)。

翻译备注: 

译者:钱思妍、丁德丽(北京中医药大学中医英语专业本科生)审校:钱思妍、丁德丽、李迅(北京中医药大学循证医学中心)

Share/Save