Antecedentes
Las revisiones sistemáticas recopilan, analizan y resumen los estudios de investigación para responder a preguntas de investigación definidas. La evidencia procedente de las revisiones sistemáticas se considera la más fiable y se suele utilizar para fundamentar la toma de decisiones relacionadas con la atención sanitaria. Las revisiones sistemáticas sobre el pronóstico, la causa, los factores de riesgo y las complicaciones de una enfermedad incluyen un tipo específico de diseño de estudio: los estudios observacionales. La búsqueda de bibliografía suele implicar el uso de las bases de datos MEDLINE y Embase y puede dar lugar a un gran número de artículos que hay que verificar para la revisión. Por lo tanto, para centrar su búsqueda, los investigadores suelen utilizar un conjunto de términos relacionados con los diseños de los estudios, conocidos como filtros metodológicos. Sin embargo, al utilizarlos los investigadores podrían pasar por alto estudios relevantes, pero encontrar muchos artículos irrelevantes. El rendimiento de los filtros se evalúa en función de la sensibilidad, que es la capacidad del filtro de búsqueda de recuperar todos los estudios relevantes que existen, y la precisión, que es la capacidad del filtro de búsqueda de recuperar solo los estudios relevantes. Debido a la importancia de incluir la evidencia de los estudios observacionales en las revisiones sistemáticas, el objetivo fue examinar los estudios que evaluaron estrategias metodológicas para identificar los estudios observacionales en las dos principales bases de datos de la literatura sanitaria, MEDLINE y Embase.
Características de los estudios
Se encontraron dos estudios elegibles que informaron sobre 18 filtros metodológicos e incluyeron seis filtros de MEDLINE, seis de Embase y seis combinados de MEDLINE/Embase. El primer estudio se centró en los filtros de los estudios observacionales de intervenciones quirúrgicas. El segundo estudio se centró en los filtros para un subtipo específico de estudios observacionales, los estudios comparativos no aleatorizados.
Resultados clave
Seis filtros del primer estudio mostraron una sensibilidad del 99,5% al 100% y una precisión del 16,7% al 21,1%. Dos revisiones sistemáticas adicionales evaluaron un tipo de filtro (es decir, validado externamente) y se encontró que identificó entre el 85,2% y el 100% de los artículos del estándar de referencia. Doce filtros del segundo estudio tuvieron una sensibilidad más baja (del 48% al 100%) y una precisión mucho menor (del 0,09% al 4,47%).
Calidad de la evidencia
Todos los estudios incluidos tuvieron limitaciones. El primer estudio utilizó solo una revisión sistemática para el desarrollo de la estrategia de búsqueda y se centró en estudios observacionales de intervenciones quirúrgicas, lo que podría limitar la generalizabilidad de los hallazgos a otras búsquedas bibliográficas. El estándar de referencia del segundo estudio, aunque abarcó cuatro revisiones sistemáticas diferentes, incluyó un número limitado de estudios, lo que podría afectar la precisión de la evaluación del rendimiento. Ambos estudios se publicaron hace diez años y el etiquetado e indexación de los estudios observacionales ha cambiado desde entonces.
Se encontraron 18 filtros metodológicos en dos estudios elegibles. Las estrategias de búsqueda del primer estudio tuvieron mayor sensibilidad y precisión, se sometieron a una validación externa y se dirigieron a estudios observacionales. Las estrategias de búsqueda del segundo estudio tuvieron menor sensibilidad y precisión, se centraron en los ECNA y no se validaron externamente. Teniendo en cuenta esta evidencia limitada y heterogénea, y sus limitaciones metodológicas, se necesitan más estudios de investigación y una mejor indexación.
Las revisiones sistemáticas son esenciales para la toma de decisiones. Las revisiones sistemáticas sobre estudios observacionales ayudan a responder preguntas de investigación sobre la etiología, el riesgo, el pronóstico y la frecuencia de desenlaces o complicaciones poco frecuentes. Sin embargo, la identificación eficiente de los estudios observacionales como parte de las revisiones sistemáticas es un reto debido a la deficiente e inconsistente indexación en las bases de datos bibliográficas. Las estrategias de búsqueda que incluyen un filtro metodológico centrado en el diseño de los estudios observacionales podrían ser útiles para mejorar la precisión del rendimiento de la búsqueda.
Evaluar la sensibilidad y la precisión de una estrategia de búsqueda con un filtro metodológico para identificar estudios observacionales en MEDLINE y Embase.
Se realizaron búsquedas en MEDLINE (1946 hasta abril de 2018), Embase (1974 hasta abril de 2018), CINAHL (1937 hasta abril de 2018), la Biblioteca Cochrane (1992 hasta abril de 2018), Google Scholar y Open Grey en abril de 2018, y se exploraron las listas de referencias de los artículos.
Estudios que utilizan un método de recuperación pertinente, es decir, que comparan la sensibilidad o la precisión de una estrategia de búsqueda que contiene un filtro metodológico para identificar estudios observacionales en MEDLINE y Embase con un estándar de referencia, o estudios que comparan dos o más filtros metodológicos.
Dos autores de la revisión, de forma independiente, revisaron los artículos, extrajeron la información relevante y evaluaron la calidad de las estrategias de búsqueda mediante la InterTASC Information Specialists' Sub-Group (ISSG) Search Filter Appraisal Checklist.
Se identificaron dos estudios elegibles que informaron de 18 filtros metodológicos. Todos los filtros metodológicos de estos dos estudios se desarrollaron utilizando términos de los registros estándar de referencia.
El primer estudio evaluó seis filtros para recuperar estudios observacionales de intervenciones quirúrgicas. El estudio informó sobre seis filtros: un filtro de términos de precisión (que incluyó los términos con mayor precisión, a la vez que se mantenía la máxima sensibilidad) y un filtro de términos de especificidad (que incluyó los términos con mayor especificidad, a la vez que se mantenía la máxima sensibilidad), ambos adaptados para MEDLINE, para Embase y para búsquedas combinadas en MEDLINE/Embase. El estudio informó de un estándar de referencia que consistía en 217 artículos de una revisión sistemática, de los cuales el 83,9% de los estudios incluidos eran series de casos
El segundo estudio informó de 12 filtros para recuperar estudios comparativos no aleatorizados (ECNA) que incluyeron estudios de cohortes, de casos y controles y transversales. Este estudio informó sobre 12 filtros con cuatro métodos diferentes: método fijo A (compuesto por un conjunto fijo de palabras del vocabulario controlado [VC]), método fijo B (compuesto por un conjunto fijo de palabras del VC y palabras de texto [PT]), método progresivo (VC) (una elección aleatoria de términos del VC relacionados con el diseño del estudio), y método progresivo (VC o PT) (una elección aleatoria de términos del VC relacionados con el diseño del estudio y PT basadas en el título y los resúmenes). El estudio informó cuatro estándares de referencia que consisten en 89 ECNA de cuatro revisiones sistemáticas.
Los seis filtros metodológicos desarrollados a partir del primer estudio informaron de una sensibilidad del 99,5% al 100% y de una precisión del 16,7% al 21,1%. Se prefirió el filtro de términos de especificidad para la combinación MEDLINE/Embase porque tuvo una mayor precisión e igual sensibilidad que el filtro de términos de precisión. Los 12 filtros del segundo estudio informaron de una menor sensibilidad (del 48% al 100%) y una precisión mucho menor (del 0,09% al 4,47%). El método progresivo (VC o PT) tuvo la mayor sensibilidad.
Los dos estudios incluidos presentaron limitaciones metodológicas. El primer estudio utilizó una revisión sistemática centrada en la intervención quirúrgica, lo que limitó la generalizabilidad de los hallazgos. El segundo estudio utilizó cuatro revisiones sistemáticas, pero con menos de 100 estudios. La validación externa se realizó solo con el filtro de términos de especificidad del primer estudio. Ambos estudios se publicaron hace diez años y el etiquetado e indexación de los estudios observacionales ha cambiado desde entonces.
La traducción de las revisiones Cochrane ha sido realizada bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad del Gobierno de España. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con comunica@cochrane.es.