Pregunta de la revisión
Se examinó la evidencia en cuanto a la efectividad de los equipos de especialistas en acceso vascular (EEAV) en comparación con los modelos generalistas en cuanto al éxito de la inserción de los dispositivos de acceso vascular, el fracaso del dispositivo y la costo-efectividad.
No se encontraron estudios elegibles para la revisión.
Antecedentes
Un EEAV se describió como el grupo de personal de asistencia sanitaria que tiene conocimiento y aptitudes avanzadas en la evaluación, la inserción, los cuidados y el tratamiento de los dispositivos de acceso vascular, como los equipos de infusión/intravenosos o de tratamiento intravenoso, así como los especialistas en acceso vascular individuales (enfermeras, médicos, terapeutas, técnicos y asistentes de los médicos).
El objetivo fue evaluar si el enfoque de EEAV es superior a un enfoque de médicos generalistas.
Un modelo o enfoque generalista se definió como grupos más grandes de enfermeras, médicos, u otros profesionales de la asistencia sanitaria designados en la instalación de asistencia sanitaria que cuentan con aptitudes y conocimiento menos avanzados en cuanto a la inserción y el tratamiento de los dispositivos de acceso vascular.
Un dispositivo de acceso vascular (DAV) se definió como un catéter (tubo delgado) insertado en las venas o en los puertos que pueden implantarse bajo la piel, para permitir la administración de líquidos y medicación en las venas. Los catéteres insertados en las arterias pueden usarse para monitorizar el tratamiento. El DAV más común, el catéter intravenoso periférico (CIVP), puede permanecer implantado durante muchos días antes de la extracción. Los DAV o los catéteres implantados en las venas centrales generalmente pueden permanecer implantados durante muchas semanas, meses, y en algunos casos, en particular con los puertos, años. Los dispositivos de acceso vascular se usan para administrar líquidos (tratamiento de infusión) y medicación intravenosa (inyectada en una vena), tomar muestras de sangre y para la monitorización invasiva y suelen ser cruciales para proporcionar tratamiento y atención. El uso de DAV y de tratamiento de infusión se extiende a través de casi todas las especialidades médicas, quirúrgicas y de cuidados intensivos y ocurre en el hospital, en ámbitos de atención a largo plazo y domiciliaria.
Hay varios riesgos relacionados con la inserción de un DAV y el cuidado continuo que puede causar el fracaso del dispositivo (que ya no sea apropiado para la atención). Una complicación significativa posinserción incluye la trombosis venosa relacionada con el catéter (formación de coágulos). Los pacientes con cáncer o con enfermedades graves y que pueden requerir intervenciones médicas adicionales para tratar la trombosis están particularmente en riesgo de esta complicación. Existe un riesgo de inflamación de la vena relacionada con la infusión (flebitis o tromboflebitis) para el CIVP cuando la vena canulada comienza a presentar dolor con otros signos potenciales como eritema en el sitio de inserción. Los riesgos de infección como las infecciones del torrente sanguíneo relacionadas con el catéter se asocian con todos los DAV; la prevención de dichos acontecimientos es una prioridad de la asistencia sanitaria. Las infecciones del torrente sanguíneo relacionadas con el catéter se asocian con una estancia hospitalaria más larga, enfermedades graves, muerte y mayores costos para el servicio de salud.
Características de los estudios
Se realizaron búsquedas en un amplio rango de bases de datos médicas el 7 de febrero de 2018. Se identificaron 2398 estudios potenciales, 30 de los cuales se analizaron detalladamente. Sin embargo, se encontró un estudio apropiado y aunque el estudio está completo, el texto todavía no ha sido aceptado para la publicación, y por lo tanto no fue posible analizar los datos. Se ha asignado el estudio como en espera de clasificación; una vez que se publiquen sus resultados se evaluarán nuevamente y se decidirá si es elegible para su inclusión en la revisión. Se ha encontrado un ensayo registrado que está investigando la pregunta de la revisión, pero todavía está en curso y aún no se ha completado ni publicado.
Resultados clave
No fue posible localizar ensayos controlados aleatorios (ECA) publicados para apoyar o refutar la aserción de que los equipos de especialistas en acceso vascular son superiores al modelo generalista para la inserción de dispositivos y la prevención de fracasos. Sin embargo, esta conclusión puede cambiar una vez que se publiquen el estudio en espera de clasificación y el estudio en curso. Se necesitan ECA de buena calidad para evaluar la eficacia de un enfoque de EEAV para la inserción del DAV y la prevención de fracasos. Un ECA es un estudio (o ensayo) que procura reducir el sesgo cuando se examina un nuevo tratamiento. Los pacientes que participan en el ensayo son asignados al azar al grupo que recibe el tratamiento bajo investigación o a un grupo que recibe tratamiento estándar (o tratamiento de placebo) como el control.
Calidad de la evidencia
No se analizó la calidad de la evidencia, ya que no se encontró ningún estudio adecuado para incluir en la revisión.
Esta revisión sistemática no logró localizar ECA publicados relevantes para apoyar o refutar la aserción de que los equipos de especialistas en acceso vascular son superiores al modelo generalista. Un equipo de especialistas en acceso vascular tiene un conocimiento avanzado con respecto a las técnicas de inserción, la atención clínica, y el tratamiento de los dispositivos de acceso vascular, mientras que un modelo generalista comprende enfermeras, médicos u otros profesionales de la asistencia sanitaria designados en la instalación de asistencia sanitaria que pueden tener técnicas de inserción menos avanzadas y que administran atención para los dispositivos de acceso vascular entre otras tareas clínicas competentes. Sin embargo, esta conclusión puede cambiar una vez que se publique el estudio en espera de clasificación y el estudio en curso. Se necesitan ECA de buena calidad para evaluar la eficacia de un enfoque de equipo de especialistas en acceso vascular para la inserción y la atención de dispositivos de acceso vascular para la prevención de fracasos.
La mayoría de los pacientes que ingresan a los hospitales en todo el mundo requieren un dispositivo de acceso vascular (DAV). Se insertan cientos de millones de DAV anualmente en los EE.UU., y los informes indican que se utilizan más de 1 000 000 000 de catéteres intravenosos periféricos por año en todo el mundo. Numerosos informes indican que un enfoque de equipo para la evaluación, la inserción y el mantenimiento de los DAV mejora los resultados clínicos, la experiencia del paciente y los procesos de asistencia sanitaria.
Comparar el uso de un equipo de especialistas en acceso vascular (EEAV) para la inserción y el cuidado del DAV con un enfoque de un modelo generalista para los participantes hospitalizados o de la comunidad que requieren un DAV en cuanto al éxito de la inserción, el fracaso del dispositivo y la costo-efectividad.
Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL; 2018, número 1); Ovid MEDLINE (1950 hasta 7 febrero 2018); Ovid Embase (1980 hasta 7 febrero 2018); EBSCO CINAHL (1982 hasta 7 febrero 2018); Web of Science Conference Proceedings Citation Index - Science and Social Science and Humanities (1990 hasta 7 febrero 2018); y en Google Scholar. Se hicieron búsquedas en los siguientes registros de ensayos: Australian and New Zealand Clinical Trials Register (www.anzctr.org.au); ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrials.gov); Current Controlled Trials (www.controlled-trials.com/mrct); HKU Clinical Trials Registry (www.hkclinicaltrials.com); Clinical Trials Registry - India (ctri.nic.in/Clinicaltrials/login.php); UK Clinical Trials Gateway (www.controlled-trials.com/ukctr/); and the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform (WHO ICTRP) (www.who.int/trialsearch). Se hicieron búsquedas en todas las bases de datos el 7 febrero 2018.
Se planificó incluir ensayos controlados aleatorios (ECA) que evaluaran la efectividad de los EEAV o de colocadores especialistas en cuanto a su repercusión sobre los resultados clínicos.
Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándar recomendados por Cochrane y se utilizó el software Covidence para ayudar con el manejo de los archivos.
Se recuperaron 2398 citas: 30 estudios reunieron los requisitos para la revisión adicional del texto completo, y se encontró un ensayo clínico registrado en curso. No fue posible incluir ningún estudio en el análisis o la revisión. Un estudio se asignó como en espera de clasificación, debido a que no se ha aceptado para la publicación.
La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.