El cribado de los pacientes de más de 65 años de edad para la fibrilación auricular aumenta la tasa de detección

Antecedentes

La fibrilación auricular es una arritmia cardíaca frecuente que hace que el corazón lata rápida e irregularmente. Lo anterior puede ocurrir por episodios breves o puede ser continuo. Los síntomas de la enfermedad incluyen palpitaciones del corazón, dolor del tórax, disnea, mareo y fatiga. Esta condición es poco frecuente en personas menores de 40 años, pero es más común a medida que las personas envejecen. No todos los pacientes que padecen fibrilación auricular experimentan síntomas, por lo que algunos no son conscientes de que la padecen; otros pueden experimentar síntomas leves que no atribuyen a la enfermedad. La fibrilación auricular dificulta el flujo eficiente de la sangre a través del corazón, lo que aumenta el riesgo de formación de coágulos. Si estos coágulos abandonan el corazón pueden bloquear los vasos que llevan la sangre al cerebro y causar un accidente cerebrovascular. El tratamiento con medicación anticoagulante está diseñado para prevenir la formación de coágulos sanguíneos y puede reducir el riesgo de accidente cerebrovascular en más del 60%.

Pregunta de la revisión

Para que un programa de cribaje de la fibrilación auricular merezca la pena, es necesario que aumente la tasa de detección y beneficie a los que se ha identificado que tienen el problema a través del cribaje. El objetivo de esta revisión fue examinar la primera parte de esta pregunta - para averiguar si el cribado aumenta el número de nuevos diagnósticos de fibrilación auricular en comparación con la práctica normal, en la que los pacientes son diagnosticados cuando consultan a un profesional de la salud con los síntomas o factores de riesgo que darían lugar a las pruebas. En esta revisión, también se examinaron la seguridad y la tasa de aceptación del cribaje, así como los costes que conlleva.

Resultados

La evidencia se actualizó hasta noviembre de 2015. Esta revisión identificó un estudio que cumplía los criterios de inclusión. En este estudio se examinó el cribaje sistemático, en el que se ofreció a todas las personas mayores de 65 años una prueba de electrocardiograma (ECG), y el cribaje oportunista, en el que a los mayores de 65 años se les tomó el pulso cuando visitaron a su médico de cabecera (MG) por cualquier motivo y se les ofreció un ECG porque se encontró un pulso irregular. La evidencia de calidad moderada demostró que ambos programas de cribaje aumentaron la tasa de detección de nuevos casos de fibrilación auricular en comparación con la práctica normal. El cribaje parecía ser más efectivo en los hombres que en las mujeres, pero no se proporcionó información sobre su efectividad en los diferentes grupos étnicos o socioeconómicos. Puesto que solo se encontró un estudio, no fue posible comparar la efectividad del cribaje en diferentes contextos. La aceptación del cribaje fue mayor para el cribaje sistemático que para el oportunista, y en ambas intervenciones, la aceptación fue mayor en los hombres y en el grupo de edad de 65 a 74 años que en las personas mayores de 75 años. No se informaron aspectos de seguridad ni complicaciones. Desde el punto de vista del profesional sanitario, el cribado sistemático fue más costoso que el cribado oportunista. Sin embargo, como todos los resultados se basan en un solo estudio, hay que tener cuidado al aplicarlos fuera del entorno (atención primaria del Reino Unido) y de la población de pacientes (más de 65 años de edad) en que se llevó a cabo este estudio.

Conclusiones de los autores: 

La evidencia sugiere que el cribado sistemático y el cribado oportunista de la FA aumentan la tasa de detección de nuevos casos en comparación con la práctica habitual. Aunque estos enfoques tienen efectos comparables en la tasa general de diagnóstico de FA, el costo del cribaje sistemático es significativamente mayor que el costo del cribaje oportunista desde la perspectiva del proveedor de servicios de salud. Pocos estudios han investigado los efectos del cribaje en otros sistemas de salud y en grupos de edad más jóvenes; por lo tanto, es necesario tener cuidado en relación con la transferibilidad de esos resultados más allá del entorno y la población en que se realizó el estudio incluido.

Se necesitan estudios de investigación adicionales que examinen la efectividad de estrategias alternativas de cribado e investiguen el efecto de la intervención sobre el riesgo de accidente cerebrovascular en las poblaciones cribadas y no cribadas.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

La fibrilación auricular (FA), la arritmia más común en la práctica clínica, es una de las principales causas de morbilidad y mortalidad. La detección de la FA en pacientes asintomáticos se ha propuesto como una forma de reducir la carga de la enfermedad mediante la detección de pacientes que se beneficiarían del tratamiento anticoagulante profiláctico antes de la aparición de los síntomas. Sin embargo, para que el cribado sea una intervención efectiva, debe mejorar la detección de la FA y proporcionar efectos beneficiosos en los pacientes que se detectan antes como resultado del cribado.

Objetivos: 

Esta revisión pretende dar respuesta a las siguientes preguntas.

¿El cribaje sistemático aumenta la detección de la FA en comparación con la práctica rutinaria? ¿Qué combinación de cribaje de la población, estrategia y prueba es más efectiva para detectar la FA en comparación con la práctica sistemática? ¿Qué problemas de seguridad y eventos adversos pueden estar asociados con los programas de cribaje individual? ¿En qué medida es aceptable la intervención para la población objetivo? ¿Qué costos se asocian con el cribaje sistemático de la FA?

Estrategia de búsqueda (: 

Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL), MEDLINE (Ovid) y EMBASE (Ovid) hasta el 11 de noviembre de 2015. Se realizaron búsquedas en otras bases de datos de investigación relevantes, registros de ensayos y sitios web hasta diciembre de 2015. También se realizaron búsquedas en las listas de referencia de los estudios identificados para encontrar estudios potencialmente pertinentes y se estableció contacto con los autores correspondientes para obtener información sobre estudios adicionales publicados o no publicados que pudieran ser pertinentes. No se aplicaron restricciones de idioma.

Criterios de selección: 

Fueron elegibles los ensayos controlados aleatorizados que comparaban el cribado de la FA con la práctica sistemática en personas de 40 años o más. Dos autores de la revisión (PM y CT) seleccionaron de forma independiente los ensayos para su inclusión.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión (PM y CT) evaluaron de forma independiente el riesgo de sesgo y extrajeron los datos. Se utilizaron los odds ratios (OR) y los intervalos de confianza (IC) del 95% para presentar los resultados del resultado primario, que es una variable dicotómica. Como sólo se identificó un estudio para su inclusión, no se realizó ningún metanálisis. Se utilizó el método GRADE (Grades of Recommendation, Assessment, Development and Evaluation Working Group) para evaluar la calidad de la evidencia y GRADEPro para crear una tabla de "Resumen de resultados".

Resultados principales: 

Un ensayo controlado aleatorizado por grupos cumplió los criterios de inclusión para esta revisión. En este estudio se comparó el cribaje sistemático (por invitación a hacerse un electrocardiograma (ECG)) y el cribaje oportunista (palpación del pulso durante la consulta de un médico general por cualquier motivo, seguida de un ECG si el pulso era irregular) con la práctica rutinaria (detección de casos normales sobre la base de la presentación clínica) en personas de 65 años de edad o más.

Los resultados muestran que tanto el cribaje sistemático como el cribaje oportunista de personas mayores de 65 años son más efectivos que la práctica rutinaria (OR 1,57, IC del 95%: 1,08 a 2,26; y OR 1,58, IC del 95%: 1,10 a 2,29, respectivamente; ambos evidencia de calidad moderada). No se encontraron diferencias en la efectividad del cribaje sistemático y del cribaje oportunista (OR 0,99; IC del 95%: 0,72 a 1,37; evidencia de baja calidad). Un análisis de subgrupos encontró que el cribaje sistemático y el cribaje oportunista eran más efectivos en los hombres (OR 2,68, IC del 95%: 1,51 a 4,76; y OR 2,33, IC del 95%: 1,29 a 4,19, respectivamente) que en las mujeres (OR 0,98, IC del 95%: 0,59 a 1,62; y OR 1,2, IC del 95%: 0,74 a 1,93, respectivamente). No se informaron eventos adversos asociados con el cribado.

El costo gradual por caso adicional detectado por el cribado oportunista fue GBP 337, comparados con GBP 1514 para el cribado sistemático. Todos los cálculos de costo se basaron en los datos del único ensayo incluido, que se realizó en el Reino Unido entre 2001 y 2003.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save