Taponamiento en la cirugía por desprendimiento de retina asociado a la vitreorretinopatía proliferativa

¿Cuál era el objetivo de esta revisión?
El objetivo de esta revisión Cochrane fue determinar si las sustancias denominadas agentes de taponamiento utilizadas para tratar el desprendimiento de retina (DR) asociado con la vitreorretinopatía proliferativa (VRP) son seguras y eficaces. La VRP se refiere al crecimiento y la cicatrización de la retina.

Mensajes clave

La elección de un agente de taponamiento debe ser individualizada para cada paciente. El uso de C3F8 (un tipo de gas) o de aceite de silicona estándar parece razonable. El aceite de silicona pesado, que no está disponible para el uso clínico habitual en los Estados Unidos, no tiene ventajas o efectos beneficiosos sobre el aceite de silicona estándar.

¿Qué se estudió en esta revisión?
La retina es el tejido sensible a la luz más interno en la parte posterior del ojo (similar a la película dentro de una cámara), y su función normal depende de su adhesión a la capa subyacente. El desprendimiento de retina (DR) es un trastorno del ojo en el que la retina se separa físicamente de la capa de tejido subyacente. La mácula es la parte más central de la retina y es responsable de la visión central del color de alta resolución. Los pacientes con DR que involucra la macular habitualmente tienen una pérdida visual más grave que los pacientes sin desprendimiento macular asociado. El DR en general se trata con cirugía, aunque la misma no siempre es exitosa. En algunos pacientes la cirugía inicialmente es exitosa aunque el DR puede reaparecer meses o años más tarde. La mayoría de los DR recurrentes, y algunos DR primarios, están asociados con el crecimiento y la cicatrización de la retina, lo que se denomina vitreorretinopatía proliferativa (VRP). El único tratamiento probado para el DR con VRP es la cirugía posterior, en la que se extraen las membranas de la superficie de la retina y se inyectan agentes de taponamiento en el ojo para mantener la retina recién adherida en su lugar. Los principales agentes de taponamiento actualmente disponibles son diversos gases y aceites de silicona. Se desconoce si estos agentes de taponamiento son eficaces y seguros.

¿Cuáles son los principales resultados de la revisión?
Se encontraron cuatro ensayos controlados aleatorizados con un total de 601 participantes que compararon varios agentes de taponamiento. Todos los participantes fueron sometidos a cirugía para tratar el DR asociado con la VRP.

No parece haber grandes diferencias entre el C3F8 (un tipo de gas) y el aceite de silicona en cuanto a la nitidez de la visión (agudeza visual) o la fijación de la retina a la mácula, la zona de forma ovalada cerca del centro de la retina. El aceite de silicona puede ser mejor que el SF6 (otro tipo de gas) para la unión de la retina a la mácula y otros resultados a corto plazo.

¿Cuán actualizada está esta revisión?
Los investigadores Cochrane buscaron estudios que se habían publicado hasta el 2 de enero de 2019.

Conclusiones de los autores: 

No parece haber grandes diferencias en los resultados entre el C3F8 y el aceite de silicona. El aceite de silicona puede ser mejor que el SF6 para la fijación macular y otros resultados a corto plazo. La elección de un agente de taponamiento debe ser individualizada para cada paciente. El uso de C3F8 o aceite de silicona estándar parece razonable en la mayoría de los pacientes con DR asociado con VRP. El aceite de silicona pesado, que no está disponible para uso clínico habitual en los EE.UU., no ha demostrado evidencia de superioridad sobre el aceite de silicona estándar.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

El desprendimiento de retina (DR) con vitreorretinopatía proliferativa (VRP) a menudo requiere cirugía para restaurar la anatomía normal y para estabilizar o mejorar la visión. La VRP generalmente ocurre junto con el DR recurrente (o sea, después de la cirugía de readherencia retiniana inicial), pero ocasionalmente se puede asociar con el DR primario. De cualquier manera, para ambas circunstancias se necesita un agente de taponamiento (gas o aceite de silicona) durante la cirugía para reducir la tasa de DR recurrente posoperatorio.

Objetivos: 

El objetivo de esta revisión fue evaluar la relativa seguridad y efectividad de varios agentes de taponamiento utilizados con la cirugía para el DR complicado por VRP.

Métodos de búsqueda: 

Se hicieron búsquedas en CENTRAL (que contiene el Registro Cochrane de Ensayos de Ojos y Visión) (la Cochrane Library 2019, número 1), Ovid MEDLINE, Ovid MEDLINE In-Process and Other Non-Indexed Citations, Ovid MEDLINE Daily, Ovid OLDMEDLINE (enero de 1946 a enero de 2019), Embase (enero de 1980 a enero de 2019), Latin American and Caribbean Literature on Health Sciences (LILACS) (enero de 1982 a enero de 2019), el metaRegister of Controlled Trials (mRCT) (www.controlled-trials.com), ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrials.gov) y la WHO International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) (www.who.int/ictrp/search/en). No se aplicaron restricciones de fecha o de idioma en las búsquedas electrónicas de ensayos. La última búsqueda en las bases de datos electrónicas se realizó el 2 de enero de 2019.

Criterios de selección: 

Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) de participantes sometidos a la cirugía por DR asociado con VRP que compararon diversos agentes de taponamiento.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión examinaron los resultados de la búsqueda de forma independiente. Se utilizaron los procedimientos metodológicos estándar previstos por Cochrane.

Resultados principales: 

Se identificaron cuatro ECA (601 participantes) que proporcionaron datos para los resultados primarios y secundarios. Tres ECA proporcionaron datos sobre la agudeza visual, dos informaron sobre la fijación macular, uno sobre la reinserción de la retina y otros dos sobre eventos adversos como el DR, el empeoramiento de la agudeza visual y la presión intraocular.

Características de los estudios

Las características de los participantes variaron entre los estudios y los grupos de intervención, con un rango de edad entre 21 y 89 años, y fueron predominantemente hombres. El estudio sobre la silicona se realizó en los Estados Unidos de América y consistió en dos ECA: (taponamientos con aceite de silicona versus gas hexafluoruro de azufre [SF6]; 151 participantes) y (taponamientos con aceite de silicona versus gas perfluorpropano [C3F8]; 271 participantes). El tercer ECA comparó el aceite de silicona pesado (una mezcla de perfluorohexiloctano [F6H8] y aceite de silicona) con el aceite de silicona estándar (1000 centistokes o 5000 centistokes; 94 participantes). El cuarto ECA comparó aceite de silicona de 1000 centistokes con 5000 centistokes en 85 participantes. La mayoría de los ECA se consideró con un riesgo de sesgo bajo o incierto en la mayoría de los dominios de "Riesgo de sesgo".

Hallazgos

Aunque se informó que el gas SF6 se asoció con peores resultados anatómicos y visuales que el aceite de silicona al año (no se informaron datos cuantitativos), a los dos años, el aceite de silicona comparado con el gas SF6 no mostró evidencia de una diferencia en la agudeza visual (33% versus 51%; riesgo relativo [RR] 1,57; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,93 a 2,66; un ECA, 87 participantes; evidencia de certeza baja). Al año, otro ECA que comparó el aceite de silicona y el gas C3F8 no encontró evidencia de una diferencia en la agudeza visual entre los dos grupos (41% versus 39%; RR 0,97; IC del 95%: 0,73 a 1,31; un ECA, 264 participantes; evidencia de certeza baja). En un tercer ECA, los participantes tratados con aceite de silicona estándar comparados con los que recibieron aceite de silicona pesado tampoco mostraron evidencia de una diferencia en el cambio de la agudeza visual al año, medida en la escala logMAR (diferencia de medias -0,03 logMAR; IC del 95%: -0,35 a 0,29; un ECA; 93 participantes; evidencia de certeza baja). El cuarto ECA con comparaciones de 5000 y 1000 centistokes no informó datos sobre la agudeza visual.

Para la fijación macular, los participantes tratados con aceite de silicona probablemente pueden presentar resultados más favorables que los participantes que recibieron SF6 al año (no se informaron datos cuantitativos) y a los dos años (58% versus 79%; RR 1,37; IC del 95%: 1,01 a 1,86; un ECA; 87 participantes; evidencia de certeza baja). En otro ECA, el aceite de silicona comparado con el C3F8 al año no encontró evidencia de diferencias en la fijación macular (RR 1,00; IC del 95%: 0,86 a 1,15; un ECA, 264 participantes; evidencia de certeza baja). Un ECA que comparó 5000 centistokes con 1000 centistokes informó que la reinserción de la retina tuvo éxito en 67 participantes (78,8%) con la primera cirugía y 79 participantes (92,9%) con la segunda cirugía, y no hubo evidencia de diferencias entre los grupos (un ECA; 85 participantes; evidencia de certeza baja). El cuarto ECA que comparó el aceite de silicona estándar con el aceite de silicona pesado no informó sobre la fijación macular.

Eventos adversos

En un ECA (86 participantes), los que recibieron aceite de silicona estándar de 1000 centistokes comparados con los del aceite de silicona de 5000 centistokes no mostraron evidencia de una diferencia en la elevación de la presión intraocular a los 18 meses (24% versus 22%; RR 0,90; IC del 95%: 0.41 a 1,94; evidencia de certeza baja), las cataratas visualmente significativas (49% versus 64%; RR 1,30; IC del 95%: 0,89 a 1,89; evidencia de certeza baja) ni en la incidencia de desprendimiento de retina después de la extracción del aceite de silicona (RR 0,36; IC del 95%: 0,08 a 1,67; evidencia de certeza baja). Otro ECA que comparó el aceite de silicona estándar con el aceite de silicona pesado no indicó diferencias en el desprendimiento de retina al año (25% versus 22%; RR 0,89; IC del 95%: 0,54 a 1,48; un ECA; 186 participantes; evidencia de certeza baja). El desprendimiento de retina no se informó en los ECA que compararon aceite de silicona versus SF6 y el aceite de silicona versus C3F8.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save