Intervenciones para reemplazar los dientes perdidos: implantes dentales en el pómulo para pacientes sin dientes y con insuficiente hueso en el maxilar superior para anclar los implantes

Pregunta de la revisión

Esta revisión, realizada por los autores del Grupo Cochrane de Salud Oral, tuvo como objetivo evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales de los implantes largos que pasan a través del seno y al pómulo, como una alternativa a los procedimientos diseñados para reconstruir el hueso faltante en la mandíbula, como el injerto óseo. La pregunta de revisión tuvo como objetivo examinar tres opciones para este tratamiento.

(1) Como una alternativa completa a cualquier procedimiento diseñado para reconstruir el hueso faltante en la mandíbula.
2) Como una alternativa parcial, por ejemplo, se necesitaría todavía alguna reconstrucción de hueso en la parte frontal de la mandíbula.
(3) El tiempo que los implantes dentales pueden ayudar a retener cualquier paladar artificial (prótesis u obturador), que pueda ser necesario después de la cirugía para extraer el techo o el paladar duro de la boca (maxilectomía).

Antecedentes

En algunas ocasiones no hay suficiente hueso en la mandíbula superior donde poder asegurar los implantes dentales. A veces el hueso injertado se extrae de otra zona del cuerpo, o se utilizan sustitutos óseos. Un abordaje alternativo es colocar de uno a tres implantes largos en forma de tornillo en el seno y el pómulo (implantes cigomáticos). Este abordaje puede evitar la necesidad de un injerto óseo. Los implantes se pueden utilizar para construir y asegurar los dientes artificiales.

Características de los estudios

Se realizó una búsqueda el 17 de junio 2013 y el equipo de revisión no encontró ensayos que compararan los resultados de los implantes cigomáticos con el injerto de hueso convencional.

Resultados clave

No hay ensayos comparativos que evalúen la efectividad de los implantes largos que pasan a través del seno y penetran en el pómulo como una opción a los procedimientos de reconstrucción ósea.

Calidad de la evidencia

No aplicable.

Conclusiones de los autores: 

Se necesitan ECA en esta área para evaluar si los implantes cigomáticos ofrecen algunas ventajas sobre las técnicas alternativas de reconstrucción ósea para tratar el maxilar atrófico.

Leer el resumen completo…
Antecedentes: 

Los implantes dentales se utilizan para reemplazar los dientes perdidos. La colocación de implantes dentales se ve limitada por la presencia de un volumen óseo adecuado que permita su anclaje. Para resolver este problema se han desarrollado varios procedimientos de reconstrucción ósea. Los implantes cigomáticos son implantes largos en forma de tornillo desarrollados como una opción parcial o completa de los procedimientos de aumento óseo para el maxilar gravemente atrófico. Es posible insertar de uno a tres implantes cigomáticos a través de la cresta alveolar posterior que pasa por el seno maxilar, o externamente a él, para engancharlos al cuerpo del hueso cigomático. Se necesitan además varios implantes dentales convencionales en la región frontal del maxilar para estabilizar la prótesis. Las principales ventajas potenciales de los implantes cigomáticos podrían ser que no se necesitarían injertos óseos y que se podría colocar antes una prótesis fija. Otra indicación específica para su uso podría ser la necesidad de reconstruir el maxilar después de maxilectomía en pacientes con cáncer.

Objetivos: 

Evaluar los efectos de los implantes cigomáticos con y sin procedimientos de reconstrucción ósea en comparación con los implantes dentales convencionales en el hueso reconstruido, para la rehabilitación con prótesis apoyadas en implantes de maxilares con reabsorción grave.

Métodos de búsqueda: 

Se hicieron búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas: el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group's Trials Register) (hasta el 17 de junio 2013), el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) (The Cochrane Library, 2013, Número 5), MEDLINE vía OVID (1946 hasta el 17 de junio 2013) y EMBASE vía OVID (1980 hasta el 17 de junio 2013). Se estableció contacto personal y con los fabricantes de implantes cigomáticos para identificar ensayos no publicados. No se impusieron restricciones de idioma ni de fecha de publicación en la búsqueda en las bases de datos electrónicas.

Criterios de selección: 

Ensayos controlados aleatorizados (ECA) en pacientes con reabsorción grave del maxilar, que no pudieron ser rehabilitados con implantes dentales convencionales, tratados con implantes cigomáticos sin injerto de hueso versus implantes dentales convencionales con injerto de hueso u otros procedimientos para la reconstrucción ósea, con un seguimiento de al menos un año.

Obtención y análisis de los datos: 

Dos autores de la revisión habrían extraído los datos de los estudios elegibles y evaluado su riesgo de sesgo de forma independiente y por duplicado. Los resultados de los estudios incluidos se debían combinar en un metanálisis mediante el modelo de efectos aleatorios cuando hubiera más de cuatro estudios, y el modelo de efectos fijos cuando hubiera menos de cuatro estudios. La estimación del efecto de la intervención se habría expresado como diferencia media para los resultados continuos y riesgo relativo para los resultados dicotómicos, con intervalos de confianza del 95%. La heterogeneidad debía investigarse incluyendo factores clínicos y metodológicos.

Resultados principales: 

No se identificaron ECA elegibles para inclusión en esta revisión.

Notas de traducción: 

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Tools
Information
Share/Save