比較婦女住院分娩時使用持續性胎心宮縮監測器(cardiotocography, CTG)與間歇性監測對於嬰兒心率之效果

此篇文獻翻譯已過期,請點選此處前往此篇文獻回顧之最新英文版本。

監測胎兒心跳(FHR)是檢查嬰兒健康最常見的方法之一 。兩個最常見的監測方法是使用聽診器、Pinard(特殊的小號形裝置)、手持都卜勒超音波裝置(此稱為週期性聽診)聆聽心跳,或是使用能產生嬰兒心跳與母親收縮報告列印的電子胎兒監控(EFM)機器,稱為胎心宮縮監測器(CTG)。胎心宮縮監測器是常使用的測試,包含有短暫,通常為20分鐘的FHR與子宮活動紀錄,於母親入住產房有分娩徵兆時執行。採用胎心宮縮監測器以嘗試並找出有極大風險會因分娩時缺氧而受危害的嬰兒。這些嬰兒可能會接受電子胎兒監測器更密集的監測,或可能因這些介入處置受益,像是剖腹產。

此拚系統性文獻回顧比較了入住產房母親使用胎心宮縮監測器與間歇性聽診胎心音之狀況。我們納入了四個隨機對照試驗,涵蓋超過13,000名低風險妊娠婦女。與分配到間歇性聽診的婦女相較,分配到胎心宮縮監測器者較有可能接手剖腹產。儀器輔助陰道產、分娩中或之後嬰兒死亡數,在兩組間沒有差異 。使用胎心宮縮監測器,與持續性電子胎兒監測器 (置於嬰兒的頭皮的小電極片) 及分娩時胎兒血液採樣(由嬰兒頭皮採小量血液)增加有關。 其他結果測量中沒有差異,像是人工破水、分娩擴張或是無痛分娩的使用。

作者結論: 

我們發現對低任陳風險的婦女而言,並沒有證據顯示使用胎心宮縮監測器有其助益,與其他臨床持續採用本監測者立論相佐。

我們發現沒有證據支持低風險婦女分娩時使用胎心宮縮監測器的益處。甚至,可能增加20%的剖腹產機率。數據缺乏偵測周產期死亡率的效力 。然而,任何試驗或統合分析也不太可能提供適當的效力去偵測此類差異。 此篇系統性文獻回顧的結果,支持低風險生產婦女不須使用胎心宮縮監測器,並應告知待產婦女,使用胎心宮縮監測器無實質好處,且會增加剖腹產風險。

閱讀完整摘要
背景: 

胎心宮縮監測器(cardiotocography, CTG) 是常見的篩檢,持續紀錄胎兒心跳(FHR)與子宮活動一段短暫時間(通常為20分鐘),,在母親住院到產房時執行。

目標: 

比較無風險因子的懷孕婦女入住產房期間,使用胎心宮縮監測器與間歇性聽診對於母親與嬰兒結果的影響。

搜尋策略: 

我們搜尋了Cochrane Pregnancy and Childbirth Group's Trials Register (2011年5月17日) (CENTRAL) (The Cochrane Library 2011年4之2期)、MEDLINE (1966年到2011年5月17日)、CINAHL (1982年到2011年5月17日)、論文摘要(1980年到2011年5月17日)以及檢索文獻的參考資料料表。

選擇標準: 

針對妊娠37到42週且在懷孕過程中胎兒缺氧及產科併發症較低風險之婦女,納入所有比較胎心宮縮監測器或間歇性聽診的隨機與準隨機試驗。

資料收集與分析: 

兩位作者獨立評估試驗合適性,並進行資料萃取。所有數據的精確性均被核對。

主要結論: 

我們納入4個試驗,涵蓋超過13000名婦女。4個試驗的對象都是分娩婦女。總體而言,研究具有低的偏誤風險。 平均來說,使用胎心宮縮監測器的婦女較間歇性聽診者有較高的剖腹率(RR 1.20, 95% CI 1.00 to 1.44, 4個試驗, 11,338 名婦女, T² = 0.00, I² = 0%),但在P < 0.05的標準下,不具統計上顯著的差異。 使用胎心宮縮監測器或間歇性聽診,對於婦女接受儀器輔助陰道生產((RR 1.10, 95% CI 0.95 to 1.27, 4個試驗, 11,338名婦女, T² = 0.01, I² = 38%)、或胎兒及新生兒死亡(RR 1.01, 95% CI 0.30 to 3.47, 4個試驗, 11339名新生兒, T² = 0.00, I² = 0%)而言,並無統計上顯著的差異。

相較於使用間歇聽診組的婦女,胎心宮縮監測器組使用持續性電子胎兒監測器的比較顯著較高(RR 1.30, 95% CI 1.14 to 1.48, 3個試驗, 10,753名婦女, T² = 0.01, I² = 79%),胎兒血液採檢的比率也較高(RR 1.28, 95% CI 1.13 to 1.45, 3個試驗, 10,757名婦女, T² = 0.00, I² = 0%)。其他次要結果,在群組間沒有差異。

Share/Save