为什么改善HIV感染者的结核病诊断很重要？
诊断HIV感染者的活动性肺结核是一个挑战。患有晚期免疫抑制的人患肺外结核（肺部以外的结核病）的几率很高。
本系统评价的目的是什么？
本综述的目的是了解腹部超声检查（腹部超声）诊断疑似腹部结核或腹部广泛性结核病（播散型结核）的HIV感染者的结核病的准确度。
本系统综述研究了什么？
腹部超声检查可在其他检查之后进行（例如胸部X光检查未提示肺结核），也可以在疑似患有肺结核的人进行其他检查之前进行。本综述的重点是在没有其他测试的情况下。
本综述的主要结果是什么？
我们找到了11项研究，但只有6项与主要分析相关。这六项研究分为两组。在第一组中，通过从任何样本中识别出引起结核病的微生物来诊断结核病（微生物学确认）。在第二组中，当医护人员怀疑结核病并开始抗结核治疗时，但没有确定生物体（临床诊断）时，就诊断为结核病。三项研究为两组提供了结果。
本综述纳入五项研究（共879名受试者），并进行了微生物学确认。结果表明，如果对1000名HIV感染者进行腹部超声检查，其中200人（20%）患有结核病，那么：
- 大约382人的超声结果显示有肺结核；其中，256人（67%）会被错误地归类为患有结核病（假阳性）。
- 结果表明不存在结核病的618人中，74人（12%）将被错误地归类为没有结核病（假阴性）。
本系统综述研究结果的可靠性如何？
微生物确认可能是确定人们是否真的患有结核病的可靠方法；临床诊断的可信度可能较低。我们发现这两组研究的开展方式都有问题。减少假阳性结果的数量可能会使腹部超声看起来比实际更准确。显示的数字是所有研究的平均值。由于个别研究的估计各不相同，我们不能确定腹部超声一定会产生这些结果。由于没有足够数量的受试者参与研究，我们无法对这些结论保持高度确信。
本综述结果的受众是？
主要分析中的研究在柬埔寨、印度、南非、南苏丹、西班牙和坦桑尼亚进行。纳入人群的原因因研究而异。四项研究使用了训练有素的放射科医师（专家）或超声诊断医师；两项研究使用了受过超声训练的医生（非专家），还有两项研究包括了没有任何结核病可能性的人。在所有研究中，最终诊断为肺结核的人的百分比从18%到64%不等。
本系统综述的意义是什么？
如果在没有其他证据的情况下使用该测试来确定疾病，那么在某人实际上没有结核病时，诊断出他患有肺结核的几率很高。当检测呈阳性时，漏诊结核病的可能性较低，但仅凭阴性检测可能不足以排除该疾病。在决定是否使用腹部超声检查涉及腹部的结核病以及如何在其他临床和诊断测试信息的背景下解释结果时，应考虑这些发现。
本综述的时效性如何？
综述作者检索了截至2019年4月4日的研究。
在被认为患有腹部结核或播散型结核伴腹部受累的HIV阳性者中，当结核病被细菌学确诊时，腹部超声的敏感性为63%，特异性为68%。这些估计是基于有限的、不同的和低质量证据的资料。
腹部超声的低敏感性意味着临床医生不应使用阴性检测结果来排除疾病，而应结合其他诊断策略（包括临床体征、胸部X线、侧流尿脂阿拉伯甘露聚糖测定（lateral flow urine lipoarabinomannan assay, LF-LAM）和Xpert MTB/RIF）。将该测试纳入结核病诊断算法的研究将有助于更准确地描述其在诊断腹部结核或播散型结核伴腹部受累方面的价值。
准确诊断HIV感染者的结核病是困难的。HIV阳性者的肺外结核发病率较高，而结核病的诊断往往仅限于影像学结果。超声是一种成像测试，广泛用于怀疑患有腹部结核或腹部受累的播散型结核的患者的诊断工具（包括床旁检测）。
确定腹部超声对HIV阳性者腹部结核或播散型结核伴腹部受累的诊断准确性。
调查测试准确性异质性的潜在来源，包括临床环境、超声培训水平和参考标准类型。
我们在以下数据库中检索了截至2019年4月4日的任何语言的出版物：通过MEDLINE、Embase、BIOSIS、科学引文索引扩展（SCI-EXPANDED）、社会科学引文索引（Social Sciences Citation Index, SSCI）、会议论文引文索引-科学（Conference Proceedings Citation Index- Science, CPCI-S），以及美国临床试验注册平台（Clinicaltrials.gov）和WHO国际临床试验注册平台确定正在进行的试验。
我们纳入了横断面、队列和诊断病例对照研究（前瞻性和回顾性），将指标测试（腹部超声）的结果与参考标准之一进行了比较。我们仅纳入了允许提取真阳性（true positives, TP）、真阴性（true negatives, TN）、假阳性（false positives, FP）和假阴性（false negatives, FN）数量的研究。受试者是15岁及以上的HIV阳性者。质量较高的参考标准是来自任何临床标本的 结核分枝杆菌 的细菌学确认，质量较低的参考标准是未经微生物学确认的结核病临床诊断。我们排除了泌尿生殖系统结核。
对于每项研究，两位综述作者使用标准化表格独立提取资料。我们使用定制的诊断准确性研究质量评价-2 （Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies-2, QUADAS-2）工具评价研究质量。我们使用双变量模型来计算敏感性和特异性的汇总估计值。当研究较少时，我们简化了双变量模型，将单变量随机效应逻辑回归模型分离为敏感性和特异性。我们通过对每种类型的参考标准进行单独分析，探讨了参考标准类型对准确度估计的影响。我们使用GRADE方法评价证据质量。
我们纳入了11项研究。在所有领域，偏倚风险和对适用性的担忧往往很高或不明确。我们在对腹部超声异常发现的主要分析中纳入了六项研究；五项研究仅报告了个别病变。
任何异常发现的六项研究都是横断面或队列研究。其中五项（83%）在低收入或中等收入国家进行，一项在高收入国家进行。接受抗逆转录病毒治疗的受试者比例为0（1项研究）、低于50%（4项研究）、超过50%（1项研究）和未报告（5项研究）。第一个主要分析是使用更高质量参考标准（细菌学确认）的研究，其汇总敏感性为63%（95%置信区间（CI）[43%, 79%]；5项研究，368名受试者；极低质量证据）)和68%的汇总特异性（95%CI [42%, 87%]；5项研究，511名受试者；极低质量证据）。如果将结果应用于1000名HIV感染者的假设队列，其中200人（20%）患有结核病，那么：
- 大约382人的超声结果显示有肺结核；其中，256人（67%）会被错误地归类为患有结核病（假阳性）。
- 结果表明不存在结核病的618人中，74人（12%）将被错误地归类为没有结核病（假阴性）。
在涉及使用较低质量参考标准（临床诊断）的研究的第二个主要分析中，汇总敏感性为68%（95%CI [45%, 85%]；4项研究，195名受试者；极低质量证据）和汇总的特异性为73%（95%CI [41%, 91%]；4项研究，202名受试者；极低质量证据）。
译者：王茜亚（北京中医药大学人文学院2020级翻译硕士），审校：尹珩（北京中医药大学20级英语（医学）），2023年7月6日。简体中文翻译由Cochrane中国协作网成员单位，北京中医药大学循证医学中心翻译传播工作组负责，联系方式：tina000341@163.com