在急診部門中顧用通科醫師提供非緊急問題病患照護是否能降低資源使用與成本?

此篇文獻翻譯已過期,請點選此處前往此篇文獻回顧之最新英文版本。

到醫院急診部門(EDs)就診而健康問題被分類為非緊急病患的重要部分,建議在EDS中為非緊急問題的病患提供基層的照護,可能會是較提供急診照護更具效率及成本有效性的替代選擇。

此審閱中包含了三個非隨機的研究,涵蓋有總數11203名病患、16名通科醫院(GPs)、以及52名急診醫師(EPs),評估了在ED中顧用GPs提供非緊急病患照護與EPs比較的效果。報告的成果在各研究中皆類似,然而,因為各研究中的差異而無法實行結果的集合。因此,我們提出成果做為個別研究的風險比率(RRs)。

有兩個研究涵蓋9325名病患並在城市教學醫院中進行,顯示出GPs的醫組有較少的血液測試以及X光並讓較少的病患入住醫院。此外,這些研究顯示出EPs偏好更多的病患並且較GPs開出更多的葯方。這兩個研究顯示干預的邊際成本節省並提供病患自覺健康成果相關上有限的證據。

第三個研究回報了在兩個方法間於血液測試、X光或住院治療相關處並沒有差異。其確實顯示出GPs偏好更多病患並較EPs開出更多葯方。此研究所涉及的參與人數較少(1878),並使用無結構的分類系統,其可能導致病患錯誤被分類為緊急或非緊急群組中。

所包含的研究中皆沒有提供病患等候時間、醫院停留長度、不良效果或死亡率相關的數據。整體而言,證據品質相當低,安全性並未徹底的檢驗且結果也因此為不同類型。證據顯示要得到在ED中由GPs對比EPs提供非緊急病患照護的有效性及安全性相關上沒有充分的基礎可得到結論。

作者結論: 

整體而言,來自三個所包含研究中的證據微弱,因此為不同類的且既沒有檢測安全性也沒有檢測病患結果。在要得到有ED中由GPs比對EPs提供非緊急病患照護的有效性及安全相關實行或政策上沒有充分的證據可以得到結論,無法得知其是否和緩了過度擁擠、等候時間以及病患流量的問題。

閱讀完整摘要
背景: 

在許多國家中,急診部門(EDs)面臨了服務需求的增加、等候時間長及嚴重的擁擠。一項可緩和急診過度擁擠的措施曾被提出,就是同時並行提供第一線照護服務或是在醫院的EDS內提供給非緊急問題的病患照顧。然而,其不為人知的是,此如何影響病患照護的品質、醫院資源的利用、或者其是否具成本效益。 

目標: 

想要評估分派基層照護專業人員在醫院ED中提供非緊急健康問題病患照護的效果,與急診醫師(EPs)所提供的照護比較,

搜尋策略: 

我們搜尋了考科蘭有效實行與照護組織(EPOC)群組專業註冊;考科蘭控制試驗的中央註冊(考科蘭圖書館,2011年第4期)、MEDLINE (1950年到2012年3月21日); EMBASE (1980年到2011年4月28日); CINAHL (1980年到2011年4月28日); PsychINFO (1967年到2011年4月28日); Sociological Abstracts (1952年到2011年4月28日); ASSIA (1987年到2011年4月28日); SSSCI (1945年到2011年4月28日); HMIC (1979年到2011年4月28日)、未公開的文獻資源、所包含論文的參考清單及相關的系統性審閱。我們接觸了領域內的專家以取得已任何公開或未公開的研究,並手動搜尋近三年來的ED研討會摘要。

選擇標準: 

隨機對照試驗、非隨機研究、受控的事前與事後研究以及中斷性時間序列等評估了醫院EDs所採用基層照護專業人員滿足非緊急病患的有效性,如同與固定EPs所提供的照護進行比較。

資料收集與分析: 

兩位審閱者獨立摘錄數據並評估每一所包含研究的偏誤風險。我們聯絡了所包含研究的作者以取得額外的數據。叉狀分歧的成果呈現為風險比例(RR),使用95%信賴區間(CIs)而持續性的成果呈現為平均數差異(MD),採用95% CIs。因為異質性的問題而無法集合。

主要結果: 

三個非隨機對照研究中涵蓋了總數為11203名病患、16位全科醫師(GPs)、以及52位EPs皆包含在內。這些研究評估了採用GPs提供ED中非緊急問題病患照護的效果,如同與EPs比較像是資源使用上的成果。本審閱中所有的成果證據品質為低,主要是因為所包含研究的非隨機設計。

所調查的成果在各研究中皆為類似;然而,確有高度的異質性(I2>86%)。各研究中的差異包含有所採用的分類系統、專業的水準以及醫療職業人員的經驗還有醫院的類型(城市教學、郊區社區醫院)。

所包含的兩個研究中指出,GPs明顯較EPs使用較少的醫療照護資源、較少的血液測試(RR 0.22; 95%CI: 0.14到0.33; N=4641; RR 0.35; 95%CI 0.29到0.42; N=4684)、X光(RR 0.47; 95% CI 0.41到0.54; N=4641; RR 0.77 95% CI 0.72到0.83; N=4684)、入住醫院(RR 0.33; 95% CI 0.19到0.58; N=4641; RR 0.45; 95% CI 0.36到0.56; N=4684)以及轉診病人至專家處(RR 0.50; 95% CI 0.39到0.63; N=4641; RR 0.66; 95% CI 0.60到0.73; N=4684)。兩個研究之一報告表示,在GPs所制定的處方數量上與EPs相較沒有統計上的顯著差異(RR 0.95 95% CI 0.88到1.03; N=4641),而另一個則顯示GPs所開處方中明顯較EPs有更多的葯物(RR 1.45 95% CI 1.35到1.56; N=4684)。來自這兩個研究的結果顯示出醫院EDs中僱用GPs所產生的邊際成本節省。

第三個研究(N=1878)無法找出血液測試醫囑(RR 0.96; 95% CI 0.76到1.2)、X光(RR 1.07; 95%CI 0.99到1.15)、或入住醫院(RR 1.11; 95% CI 0.70到1.76)數量中的顯著差異,但回到在轉診病人至專家(RR 1.21; 95% CI 1.09到1.33)以及由GPs制定的處方(RR 1.12; 95% CI 1.01到1.23)與EPs比較上有顯著的較大差異。

在病患等候時間、醫院停留長度、或病患成果,包含不良影響或死亡率上並沒有相關的數據報告。

翻譯紀錄: 
Share/Save