極重症或受傷病患身上使用膠體是否較晶體液更能降低死亡率?

此篇文獻翻譯已過期,請點選此處前往此篇文獻回顧之最新英文版本。

創傷、燒傷或手術會造成民眾失去大量血液。液體的替換、經由靜脈提供液體(進入靜脈)以取代失血,被用於試圖維持血壓並降低死亡風險。血液製劑、非血液製劑或是結合的使用方法都有被採用,包含膠體或晶體溶液。膠體的使用逐漸增加,但它們比晶體液更為昂貴。此試驗的審閱沒有發現膠體比晶體液更能降低死亡風險的證據,而且其中的一種膠體(starches澱粉)甚至有可能增加死亡的風險。

作者結論: 

在有創傷、燒傷或者是手術後的病患身上,隨機對照試驗中沒有證據顯示在使用晶體液進行復甦與使用膠體進行復甦上有降低死亡率的風險。甚至,使用羥乙基澱粉甚至可能增加死亡率。因為膠體並沒有改善存活率,而且比晶體液昂貴許多,而很難看到它們持續在臨床上被使用的合理化。

閱讀完整摘要
背景: 

急重症病患的輸液復甦中廣泛的使用膠體溶液。膠體的選擇有數種,但在比較膠體或晶體液相關的療效上一直仍有持續性的爭議。

目標: 

想要比較膠體與晶體液溶液在急重症病患輸液復甦上的療效。

搜尋策略: 

我們搜尋了Cochrane Injuries Group Specialised Register(2012年10月17日)、Cochrane Central Register of Controlled Trials (The Cochrane Library) (Issue 10, 2012)、MEDLINE(Ovid)1946年到2012年10月、EMBASE(Ovid)1980到2012年10月、ISI Web of Science: Science Citation Index Expanded(1970到2012年10月)、ISI Web of Science: Science Citation Index Expanded(1990到2012年10月)、PubMed(2012年10月)、www.clinical trials.gov and www.controlled-trials.com。我們也搜尋了相關研究及審閱文章的參考書目。

選擇標準: 

病患需要容量替換,比較使用膠體與晶體液的隨機對照試驗(RCTs)。我們排除了交叉試驗以及包含有懷孕婦女及新生兒的試驗。

資料收集與分析: 

兩位審閱作者獨立摘取數據並評比分配隱蔽性的品質。我們利用”雙重干預”分析試驗,像是這些分別進行的高滲透晶體與等滲透晶體跟膠體的比較。我們根據膠體類型以及分配隱蔽性的品質作分層的分析。

主要結果: 

我們找出了78個適用的試驗;其中有70個有提出死亡率數據。

膠體與晶體液比較

白蛋白或血漿蛋白製品 -24個試驗報告了死亡率的相關數據,總共包含有9920名病患。這些試驗所得到匯集的風險比(RR)為1.01(95%信賴區間;95% CI0.93到1.10)。當我們排除分配隱蔽性品質不良的試驗時,匯集的RR為1.00(95% CI 0.92到1.09)。 Hydroxyethyl starch - 25個試驗比較羥乙基澱粉與晶體液,並包含有9147名病患。匯集的RR為1.10(95% CI 1.02到1.19)。 Modified gelatin - 11個試驗比較了修飾明膠與晶體液,並包含506名病患,匯集的RR為0.91(95% CI 0.49到1.72)。(當移除了由Boldt等人進行的三個試驗,分析的結果不變。 Dextran - 9個試驗比較了Dextran與晶體液,並包含834名病患,匯集的RR為1.24(95% CI 0.94到1.65)。

高滲透晶體液與等滲透晶體液比較中的膠體:

9個試驗比較了高滲透晶體液中的葡聚糖與等滲透晶體液,包含有1985名隨機排列的參與者,匯集的RR在死亡率上顯示為0.91(95% CI 0.71到1.06)。

翻譯紀錄: 
Share/Save