返岗协调方案对于病假职员的效果

此综述的目的是什么?

综述的目的是比较返岗协调方案与通常做法对于病假或失能职员的效果。

关键信息

我们发现返岗协调方案与通常做法对返岗结果相比没有影响。这些结果指的是返岗的时间,累积的病假离职次,随访结束时职员在岗比例和职员返岗比例。我们发现在短期,长期和超长期内没有收益。

我们发现在患者报告结果中只有很少的收益。这些所有效果小于所谓的最小临床重要差异。

本系统综述研究了什么?

让长期请病假职员返回工作对于社会,雇员,当然还有职员本人都很重要。出于这个目的的可能做出的干预就是返岗协调方案,也可以说是病例管理或协作护理。这些方案涉及一些与职员合作的卫生健康专业人员,帮助他们克服丧失工作能力的困难。返岗协调方案在持续时间和设计上不同。总体上来说,它们包括返回岗位的障碍评估和消除障碍并使职员返岗的个性化计划。治疗手段可能包括咨询,身体或职业治疗,以及专科护理。

返岗协调方案需要动用大量资源。然而,它们的有效性还不确定。

该综述主要的结果是什么?

我们纳入14项随机对照实验,涉及12568名职员,他们患有骨骼肌系统或者精神健康方面的疾病。职员必须请最少为期四周的病假。

为期六个月的短期随访中,返岗协调方案可能有很小或者没有影响(低质量的证据)对返岗时间,很可能有很小或者没有影响(中等质量的证据)对于累积的病假数,可能有很小或者没有影响(低质量的证据)对于在随访结束时受试者在岗比例。最后,我们不能确定这个方案是否能够提高受试者的返岗比例,因为证据被评定为非常低的质量。

为期12个月的长期随访中,返岗协调方案可能有很小或者没有影响(都是低质量的证据)对返岗时间,累积的病假数以及在跟进结束时受试者在岗比例,很可能有很小或者没有影响(中等质量的证据)对于在随访结束时受试者返岗比例。

为期超过12个月的超长期随访中,返岗协调方案可能有很小或者没有影响(低质量的证据)对返岗时间,很可能有很小或者没有影响(中等质量的证据)对于累积的病假数,可能有很小或者没有影响(都是低质量的证据)对于在随访结束时受试者在岗比例和返岗比例。

在患者报告结果中,包括疼痛,功能能力,抑郁和焦虑的结果,我们发现只有很小的收益。这些所有效果小于所谓的最小临床重要差异。

因为我们发现这么多质量低或极低的证据,这意味着新的研究可能会改变结果。

这篇综述有多新?

我们检索了至2016年11月1日为止的科学文献资料。

结论: 

与通常做法相比,给至少四周病假的职员提供返岗协调方案的帮助没有任何收益。我们发现无论是短期,长期还是超长期的随访中,在返岗的时间,累积的病假离职次,随访结束时职员在岗比例和职员曾经返岗比例方面都没有重大的区别。在病人报告结果中,我们发现只有低于MID的边际效应。所有的结果当中,证据质量从极低到中等。

阅读摘要全文
背景: 

为了限制长期病假和相关后果,保险公司,医护人员和雇主提供方案,帮助残障人士返回工作岗位。这些方案包括各种协调和个性化的调解措施。尽管这些计划越来越受欢迎,但它们的收益仍然不确定。我们进行了系统的综述,以确定与对有长期残疾风险的职员采取的通常做法相比,返岗协调方案的长期有效性。

目的: 

评估返岗协调方案与通常做法对于病假或失能工人的效果。

检索策略: 

我们搜索了截止到2016年11月1日,Cochrane对照试验中心(CENTRAL;2016年第11期),MEDLINE,Embase,CINAHL和PsycINFO。

纳入标准: 

我们收录了招收有至少离职四周职员的随机对照实验,然后将他们随机分到返岗协调方案组和通常做法组里。

资料的收集与分析: 

两名作者分别进行了筛选题目,摘要和全文文章来确定研究的可行性,获得提取的数据及从可行性试验中评估偏倚风险。我们将联系作者以获得需要的额外数据。我们进行随机效应荟萃分析,并使用GRADE方法评估证据的质量.

主要结果: 

我们发现了来自9个国家的14项研究,招收了12,568名工人。十一项研究关注在肌肉骨骼问题,两项关注心理健康和一项研究。大多数研究(14个研究中的11个)随访职员12个月或者更久。10项研究为低偏倚的风险,而另外4项研究为高偏倚的风险,敏感性分析发现,排除高偏倚风险研究不影响结果。

我们发现,在返岗结果上,返岗协调方案没有任何收益。

对于为期6个月的短期随访,我们发现在返岗时间上没有效果(危害比(HR)1.25,95%;置信区间(CI)0.95-1.66,低质量证据),累积病假离职(平均差(MD)-16.18工作日(每年),95%CI -32.42-0.06,中等质量证据),在跟进结束时受试者在岗比例(危险比(RR)1.06,95%CI 0.99至1.15,低质量证据)或曾经返岗的参与者的比例,就是说不管他们是否一直在岗到最后的跟进,(RR 0.87,95% CI 0.63-1.19,十分低质量证据)。

对于12个月的长期随访,我们发现在返岗时间上没有效果(HR 1.25,95%CI 0.95-1.66,低质量证据),累积病假离职(MD -14.84工作日/年,95%CI -38.56至8.88,低质量证据),在跟进结束时受试者在岗比例(RR 1.06,95%CI 0.99-1.15,低质量证据)或参与者曾返岗比例(RR 1.03,95%CI 0.97至1.09,中等质量证据)。

对于超过12个月的长期随访,我们发现在返岗时间上没有效果(HR 0.93,95%CI 0.74至1.17,低质量证据),累积病假离职(MD 7.00工作日/年,95%CI -15.1-29.17,中等质量证据),在跟进结束时受试者在岗比例(RR 0.94,95%CI 0.82-1.07,低质量证据)或参与者曾返岗比例(RR 0.95,95%CI 0.88到1.02,低质量证据)。

我们发现,患者报告的结果中,返岗协调方案只有很小的收益。所有差异均低于临床上最小的差异(MID)。

翻译备注: 

译者:关英杰,北京中医药大学英语专业本科。审校:孙瑾。北京中医药大学循证医学中心。2017年9月5日

Tools
Information
Share/Save