伤寒和副伤寒(肠)发热快速诊断检测的准确性

Cochrane研究者评估商业化快速诊断检测的准确性和它们的原型(包括TUBEX、Typhidot、Typhidot-M、Test-it Typhoid和其他检测)来检测这些患有伤寒和副伤寒(肠)发热的个体数量普遍超过10/100000的比例的国家中的患者人群。如果准确,它们可以代替目前世界卫生组织(WHO)推荐的诊断测试:培养(培养从患者的血液或骨髓中引起感染的细菌)。

背景

伤寒和副伤寒分别是由伤寒沙门氏菌和甲型副伤寒沙门氏菌引起的感染。“伤寒肠热病”一词用来描述这两种感染。伤寒肠热病很难诊断,因为它的体征和症状类似于其他引起发烧的传染病,如疟疾。

推荐的检测方法是通过培养血中的沙门氏菌来确认一个人是否患有伤寒肠热病。这需要至少48个小时才能得到结果,所以在血液培养的当天不能帮助医护人员做出诊断。即使一个人真的患有伤寒肠热病时,血液培养也可能会给出阴性结果。这项检测还需要实验室和训练有素的工作人员,在伤寒肠热病普遍存在的社区中通常是不可行的。

快速诊断检测(RDTs)必须设计的容易使用,并且要在一个没有血液培养实验室的情况下提供快速的结果。伤寒肠热病RDT的成本将显著低于血培养,且执行时所需培训较少。

研究特征

Cochrane研究人员在2016年3月4日检索了可用的文献,其中纳入37项研究。大多数研究招募的受试者来自南亚。多数受试者是成人,其中22项研究中包含了儿童。所有的快速诊断检测只评估检测伤寒沙门氏菌(伤寒肠热病)。

证据质量

Cochrane的研究人员使用一个名叫QUADAS-2的标准化考核表来评估每项研究的数据质量。和同一患者的不同类型的RDT相比,高质量的研究数目不多。三分之二的纳入研究没有在对于这个疾病进行代表性检测的患者的背景下评估RDTs。很多研究使用了一种特殊的研究设计(病例对照研究),这种研究设计有高估RDT准确性的风险。在评估Typhidot RDT的研究中,当检测不能区分当前的感染和原先的疾病时有多少不确定的检测结果是不清楚的。总体而言,在评价伤寒肠热病RDTs研究证据的确定性较低。

主要结果

敏感性显示被正确诊断为疾病的有阳性检测结果的患者的百分比。特异性显示确定没有疾病的患者的百分比。TUBEX显示平均敏感性为78%,特异性为87%。Typhidot研究,包括Typhidot,Typhidot-M和TyphiRapid-Tr02,显示了84%的平均敏感性和79%的特异性。当明确报告所得结果不明确的研究也被考虑时,Typhidot研究的敏感性和特异性分别是78%和77%。Test-It Typhoid和prototypes(KIT)显示了69%的平均敏感性和90%的特异性。

基于这些结果,每1000例有发热症状的患者其中有30%(300例患者)患有伤寒肠热病,我们预计Typhidot检测报告不确定的结果或没有得出不确定结果的报告平均会漏诊(给出错误的阴性结果)66例伤寒肠热病患者,TUBEX会漏诊66例,Test-It Typhoid和prototypes(KIT)会漏诊93例。在700例没有伤寒热肠热病的人群中,被错误诊断(错误的阳性结果)为伤寒肠热病的人数平均为161例,其中TUBEX误诊91例,Test-It Typhoid和prototypes(KIT)误诊了70例。在这些不同的检测里,错误的阴性或阳性结果的人数差异在统计学上不重要。RDTs的评估还不够准确,不能取代血液培养作为伤寒肠热病的诊断检测。

结论: 

在37项对伤寒肠热病的诊断准确性进行评估的研究中,很少有研究是低风险的。这三种主要的RDT检测和变异都有中等的诊断准确率。没有证据表明这三种主要的RDT检测的平均灵敏度和特异性之间存在差异。需要更可靠的评估伤寒肠热病的替代RDTs。

阅读摘要全文
背景: 

在流行地区鉴别由其他原因导致发热的伤寒(伤寒沙门氏菌)和副伤寒(甲型副伤寒沙门氏菌)感染在诊断上是一种挑战。虽然商业化的对伤寒肠热病的快速检测(RDTs)可以作为血液或骨髓培养或广泛被使用的Widal检测这些参考标准的替代品,但它们的诊断准确性尚不清楚。如果准确的话,它们可以取代血培养作为世界卫生组织(WHO)推荐的诊断伤寒肠热病的主要检测方式。

目的: 

评估商业化的快速诊断检测(RDTs)的诊断准确性和检测生活在流行地区的典型人群的伤寒或甲型副伤寒沙门氏菌感染的原型。

检索策略: 

我们检索了Cochrane传染性疾病组专门注册组、MEDLINE、Embase,科学引文索引、IndMED、非洲医学索引、LILACS、ClinicalTrials.gov,和世界卫生组织(WTO)国际临床试验注册平台(ICTRP)2016年3月4日前的文献。我们手动检索了WHO的报告和有关沙门氏菌感染的国际会议论文。我们还联系了检测厂商确认了研究。

纳入标准: 

我们纳入了在伤寒肠热病RDTs中诊断明确的研究,这些患者们有发热或有表明生活在流行地区的症状。我们将参考标准分为等级一(血液培养和骨髓培养得到的结果)和等级二(血液培养和血液聚合酶链反应的结果,或仅有血液培养的结果)。

资料的收集与分析: 

两个评价作者独立提取检测结果数据。我们使用了改进的quadas-2提取表来评估方法学质量。当有足够的研究进行检测和异质性合理的条件下,我们进行meta分析。

主要结果: 

37项研究符合纳入标准,共涉及5080名受试者(每项研究涉及受试者:50到1732)。在研究人群中伤寒肠热病的患病率为1%到75%(中值为24%,四分位范围(IQR)为11%到46%)。纳入的研究评估了16个不同的RDTs,其中16项研究比较了两个和两个以上的RDTs。只有3项研究使用了等级一参考标准,只有11项招募了没有发热的患者。纳入的研究中最多的是亚洲的,有5项研究是来自撒哈拉以南的非洲地区。所有的RDTs只被用来检测S.伤寒感染。

大多数研究评估了3个RDTs和它们的变异型:14项研究中有TUBEX;22项研究中有Typhidot(Typhidot、Typhidot-M和TyphiRapid-Tr02);在9项研究中Test-It伤寒免疫层析测流分析试验和皇家热带研究所开发的它的早期原型(试纸,乳胶凝集)。Meta分析显示:在TUBEX中平均灵敏度是78%(95%可信区间(CI)71%-85%),特异性是87%(95%CI是82%-91%);在Test-It伤寒检测和原型检测(KIT)中平均灵敏度是69%(95%CI是59%-78%),特异性是95%(95%CI是78%-93%)。在所有的伤寒检测中,平均灵敏度是84%(95%CI是73%-91%),特异性是79%(95%CI是70%-87%)。当我们对伤寒检测的13项研究进行分析时,这些研究报告了不确定的检测结果或测试的类型意味着没有不确定的结果,这些研究结果显示平均灵敏度是78%(95%CI是65%-87%),特异性是77%(95%CI是66%-86%)。通过对这13项结果不明确或不合适的伤寒研究进行比较,我们没有发现在TUBEX、Typhidot和Test-it Typhoid中灵敏度和特异性存在差异。如果将YUBEX和Test-it Typhoid与全部伤寒研究相比,Typhidot的灵敏度比Test-it Typhoid高(15%(95%CI是2%-28%)),但是其他的比较在95%的可信区间水平上没有区别。

假想一批1000例患者同时发烧,其中30%(300例患者)患有伤寒肠热病,平均来看,Typhidot检测报告不确定的结果或没有给出不确定结果的检测将会漏诊66例伤寒肠热病患者,TUBEX会漏诊66例患者,Test-It Typhoid和prototype(KIT)检测会漏诊93个。在没有伤寒肠热病的700例人群中,将有伤寒检测会将161例被误诊为伤寒肠热病,TUBEX会误诊91例,Test-It Typhoid和prototype(KIT)检测会误诊70例。这些研究的可信区间估计十分广泛,在这些检测中错误的阳性结果没有区别。

每一项研究的数据质量将使用一份叫做QUADAS-2的标准检查表进行评估。总体而言,在评价伤寒肠热病RDTs的研究中证据的确定性很低。

翻译备注: 

译者:刘雪寒;审校:孙瑾。翻译由北京中医药大学循证医学中心组织和提供。

Tools
Information
Share/Save