使用SmartCare™可以帮助成人在术后终止机械通气

我们检索了截止至2013年5月的医学文献数据库。在一项纳入300名患者的、高质量方法学的大型试验中,使用自动调整呼吸机设置并对患者的自发呼吸能力进行测试的系统 (SmartCare™) 没有明显的益处。尽管它缩短了首次自发呼吸测试的时长,但与医生采用的书面脱机协议相比,它没有缩短首次成功的自发呼吸测试的时间。SmartCare™对于其他重要的临床结果并未产生显著的有利影响,包括成功停止人工通气时间、机械通气总时长、在重症加强护理病房的停留时间和住院时间、以及对气管切开术的需求(在气管插入气道)。需要进一步研究来阐明智能护理在术后环境中的作用,对于普通群体的作用及特定患者群体的作用。

结论: 

随机对照试验证据不足以支持或反驳使用自动脱机和SBT系统停止成人术后患者的有创机械通气。在一项规模大、方法学质量高的试验中,与医生使用的书面协议相比,尽管SmartCare™通过调整呼吸机设置和进行SBT减少了首次进行SBT时长,但它并未减少首次成功SBT时长或气管切开术需求率。SmartCare™并未显示出对于重要临床结局(包括停止机械通气时长、成功脱机时长、总机械通气时长、ICU停留时长和住院时长)的有利影响。未来仍然需要进行更多设计精良、把握度高的随机对照试验,以明确SmartCare™对于主要需求短期通气的患者和特定术后患者群体的作用。

阅读摘要全文
背景: 

自动系统使用闭环控制,以使呼吸机在支持呼吸的过程中发挥基本功能和高级功能。如今,选定的自动化系统不仅能够通过预设算法来测量特定的呼吸变量、调整呼吸机输出量以满足患者需求,也能够自动地进行自发呼吸试验(Spontaneous Breathing Trial, SBT)。

目的: 

总结比较术后成年患者的自动脱机和SBT系统与非自动机械呼吸策略,停止机械通气时间的证据。作为次要目的,我们确定了自动脱机和SBT系统与非自动机械通气终止策略之间的差异,包括以下几个临床结局:成功拔管时长、首次SBT时长和首次成功SBT时长、死亡率、总通气时间、ICU停留时长及住院时长、插管后无创通气(Non-invasive Ventilation, NIV)使用和不良事件。

检索策略: 

我们检索了Cochrane对照试验中心注册库(Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL)(The Cochrane Library, 2013年第5期);MEDLINE (OvidSP) (1996年至2013年5月);EMBASE (OvidSP) (1988年至2013年5月),循证医学综述(Evidence Based Medicine Reviews)及奥维德健康之星(Ovid Health Star) (1999年至2013年5月),会议论文集,试验注册网站,并联系了作者与临床专家来确定可能符合条件的试验。

纳入标准: 

比较自动脱机和SBT系统与术后环境中插管成人的非自动机械通气停止策略的随机和半随机试验。

资料的收集与分析: 

两位综述作者独立评价试验质量,根据既定标准提取资料。计划进行敏感性及亚组分析,以评估下列三者的影响:(1)主要实施自动脱机和SBT系统的临床医生,(2)重症加强护理病房(ICU),(3)用于特定结局的非自动终止(控制)策略

主要结果: 

我们确认了一项涉及300名患者的、高质量的随机对照试验,该试验将SmartCare™与一份书面协议对比。在此试验中,SmartCare™对于停止时间无影响。尽管SmartCare™显著减少了首次SBT时长(平均差MD=-0.34天,95%CI [-0.60, -0.08]; P=0.01)但它并未减少首次成功SBT时长(MD=-0.25天,95%CI [-0.55, 0.05]; P=0.10)和其他重要的临床结局。SmartCare™并未显示出对于最重要的临床结局的有利影响,包括成功拔管时长,总通气时长,ICU停留时长和住院时长,以及对于气管切开术的需求。此外,SmartCare™对于再插管、死亡率、自拔管、长期接受机械通气的患者比例亦无有利影响,在此项单一试验中,以上事件发生少。

翻译备注: 

译者:王昊(北京中医药大学志愿者),审校:杨鸣(北京中医药大学循证医学中心)。2019年10月15日。

Tools
Information
Share/Save