产程图的使用对足月自然分娩妇女结局的影响

综述的问题是什么?

在自然分娩期间使用产程图是否能改善妇女和新生儿的结局?
不同的产程图设计对妇女和新生儿的健康结局有不同的影响吗?

为什么这个问题很重要?

产程图通常是预先印好的表格,其目的是提供分娩过程的概览图,并提醒卫生专业人员注意母亲或新生儿出现的任何问题。目前还不清楚是否应该使用产程图,如果是,哪种产程图设计更适合女性和婴儿。

我们发现了什么证据?

我们在2017年8月检索了证据,现在已经纳入了涉及9475名女性的11项研究。有三项研究关注了使用产程图与不使用产程图的对比,七项研究关注了不同的产程图设计,还有1项研究关注了使用产程图与新分娩量表的比较。

产程图与无产程图的比较

我们不能确定使用产程图对剖腹产妇女的数量或出生时Apgar评分低(测量新生儿身体状况的分数,分数低表示情况不佳)的新生儿有什么影响,因为证据的质量非常低。使用产程图可能对分娩时间长短(低质量证据)、或接受催产素加速分娩的女性的人数(中等质量证据)有很小或者没有影响。

具有不同产程线的产程图比较(4项试验,5051个女性)

与4小时的产程组相比,2小时产程组中的女性更大可能使用催产素加速分娩。在2小时和4小时剖腹产产程组中的女性、第一产程的长度、产妇的分娩经历或低Apgar评分方面没有明确差异。

当我们将2小时产程与3小时产程进行比较时,2小时产程中女性报告不良分娩经历更少。当我们将3小时产程与4小时产程进行比较时,3小时产程组的剖腹产率更高。在测量的其他结局中,2小时、3小时或4小时产程组之间没有明确差异。

仅具有警报线的产程图与具有警报线和产程线的产程图比较(1项试验,694名女性)

在仅有警报线的组中剖腹产手术率更低。两组间在催产素、低Apgar评分、器械阴道分娩和围产期死亡方面无明确差异。

具有潜伏期的部分产程图与没有潜伏期的产程图比较(1项试验,743名女性)

当我们将有潜伏期(包括分娩的早期阶段)的产程图和没有潜伏期的那部分进行比较时,剖腹产和催产素增加率在具有潜伏期的产程图中更高。两组在催产素使用和五分钟Apgar得分低于7分方面没有明确差异。

两小时产程的产程图与分步难产流程的比较(1项试验,99名女性)

我们对2小时产程的产程图与分步难产流程做了比较,难产产程组中接受了催产素催产的女性更少。在这项比较中我们没有发现其他主要结局方面有任何明确不同。

产程图与分娩量表的比较(1项试验,122名女性)

与产程图相比,分娩量表导致接受催产素增加的女性更少,但对其他主要结局没有产生任何明确差异。

这意味着什么?

根据本项综述的结果,我们不能确定把常规使用产程图作为标准分娩护理的一部分以及不同的产程图设计所产生的作用。产程图的使用效果及其优化设计需要进一步的试验证据来证明。

结论: 

根据本项综述的结果,我们不能确定把常规使用产程图作为标准分娩护理的一部分时以及不同设计的产程图所产生的作用。产程图的使用效果及其优化设计需要进一步的试验证据来证明。

阅读摘要全文
背景: 

产程图(有时候被称为产程表)通常是一张已经印好的表格纸,可以记录分娩观察情况。该图表的目的是提供关于分娩的概览图,并提醒助产护士和产科医生注意母婴健康和分娩进展中的偏差。图表传统上包含印好的的警告线和产程线。警戒线是基于产妇分娩最慢的10%,来标记进展缓慢的。在警戒线(通常为两或四个小时)后放置一条产程线,以有效管理缓慢的分娩进度。

本文是对上次2013年发表的Cochrane综述的一次更新。

目的: 

最主要的目的是确定使用产程图在围产期和孕产妇发病率和死亡率方面的有效性和安全性。第二个目的是确定哪种产程图设计对围产期和孕产妇发病率和死亡率结局是最有效的。

检索策略: 

我们检索了Cochrane妊娠和分娩试验注册库(Cochrane Pregnancy and Childbirth’s Trials Register),ClinicalTrials.gov ,世界卫生组织国际临床试验注册平台(ICTRP)(2017年8月31日)并且检索了相关文章的参考文献。

纳入标准: 

纳入涉及有产程图与无产程图比较,或两种不同产程设计比较的随机试验、集群随机试验和半随机对照试验。

资料的收集与分析: 

由综述的三名作者独立进行筛选、质量评价并提取资料。当一名综述作者也是试验作者时,剩下的两名综述作者分别评估这些研究。我们使用GRADE分级法评估证据。

主要结果: 

我们纳入了11项研究,共涉及9475名女性,3项研究对使用产程图与不使用产程图进行了对比,7项研究评估了不同设计的产程图,还有1项产程图与分娩量表对比的研究。各项研究的偏倚风险不同。干预对工作人员或产妇设盲是不可行的。两项研究没有进行充分的分配隐藏。所有研究中的失访率都很低。我们根据GRADE方法对使用产程图和不使用产程图的证据进行评价。

大多数试验报告了剖腹产率和在5分钟时小于7的Apgar评分;所有其他结局均未得到一致报告(例如,第一产程的持续时间和产妇的分娩经历)。

产程图与无产程图的比较(3项试验,1813名女性)

目前尚不清楚剖腹产率(相对危险度(RR)=0.77,95%置信区间(CI)= 0.40-1.46; n = 1813; 3项试验,I²= 87%;非常低质量的证据);催产素催产(RR =1.02,95%CI = 0.95-1.10;n = 1156;1项试验;中等质量证据);第一产程的持续时间(均差(MD)=0.80h,95%CI= -0.06-1.66;n = 1156;1项试验;低质量证据);或五分钟Apgar评分低于7(RR=0.76,95%CI = 0.29-2.03;n=1596;2项试验; I² = 87%;非常低质量证据),在使用产程图和不使用产程图中是否存在明确差异。

具有不同产程线的产程图比较(4项试验,5051个女性)

与4小时的产程组相比,2小时产程组中的女性更大可能使用催产素加速分娩(平均RR=2.44,95% CI = 1.36 - 4.35;n = 4749;4项试验;I² = 96%)。在剖宫产率(RR= 1.06,95%CI = 0.88-1.28;n = 4749;4项试验);第一产程的持续时间(RR=0.81h,95%CI = 0.32-2.04;n = 948;1项试验);产妇的分娩经历(平均RR= 0.61,95%CI = 0.28-1.35; n = 2269;2项试验;I²= 83%);5分钟时的Apgar得分小于7(RR=0.93,95%CI = 0.61-1.42;n = 4749;4项试验)方面,2小时和4小时产程线之间无明确差异。

以下比较仅来自1项试验的数据资料。当我们将2小时产程与3小时产程进行比较时,两小时产程中女性报告的不良分娩经历更少。当我们将3小时产程与4小时产程进行比较时,3小时产程组的剖腹产率更高一些。我们没有发现这些比较中的其他结局有任何明确差异。

仅具有警报线的产程图与具有警报线和产程线的产程图比较(1项试验,694名女性)

在仅有警报线的组中剖腹产手术率更低(RR= 0.68,95% CI = 0.50-0.93)。两组间在催产素、低Apgar评分、器械阴道分娩和围产期死亡方面无明确差异。

具有潜伏期的产程图(composite,合成版)与没有潜伏期的产程图(modified,修订版)比较(1项试验,743名女性 )

剖腹产率和催产素率在有潜伏期的产程图中更高(分别为:RR=2.45,95% CI = 1.72-3.50;RR= 2.18,95% CI = 1.67-2.83)。两组在催产素使用和五分钟Apgar得分低于7分方面没有明确差异。

两小时产程的产程图与分步难产流程的比较(1项试验,99名女性)

难产产程线组中更少的女性接受催产素催产( RR= 0.62,95% CI = 0.39 -0.98)。在这项比较中我们没有发现其他主要结局方面有任何明确不同。

产程图与分娩量表的比较(1项试验,122名女性)

与产程图相比,分娩量表导致接受催产素催产的女性更少(RR=0.32,95% CI = 0.18 - 0.54),但对其他主要结局没有产生任何明确的差异。

翻译备注: 

译者:李玉琦;审校:马思思,北京中医药大学循证医学中心。2018年12月21日。

Tools
Information
Share/Save