使用生物兼容性透析膜与非生物兼容性透析膜治疗急性肾衰竭(ARF)的效果并无明显差异

ARF(急性肾衰竭)是重症患者常见并发症之一。尽管可运用透析或人工肾脏等高科技替代疗法清除血液毒素,但ARF死亡率仍然很高。根据不同的材质及接触血液时产生的生物反应,可将透析膜分为BCM(生物兼容性透析膜)和BICM(非生物兼容性透析膜)。早期的报告认为BCM优于BICM,但之后的研究并不支持这一结论。本系统评价通过对成人ARF患者使用BCM与使用BICM进行周期性血液透析治疗的效果进行Meta分析,表明两者的临床疗效无明显差异。

结论: 

对成年ARF患者使用BCM与使用BICM进行周期性血液透析的临床疗效并无明显差异。

阅读摘要全文
背景: 

ARF(急性肾衰竭)造成很高的疾病负担和死亡。有研究报导指出,使用BCM(生物兼容性透析膜)进行透析治疗的患者存活率高于使用BICM(非生物兼容性透析膜)的患者。但后来的研究结论却不尽相同。

目的: 

评价使用BCM进行周期性血液透析的成年ARF患者存活率或肾功能恢复率是否高于使用BICM者。

检索策略: 

我们检索了Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL)、MEDLINE(1966–)、EMBASE(1980–)、Mexican Index of Latin American Biomedical Journals IMBIOMED(1990–),Latin American and Caribbean Health Sciences Literature Database LILACS(1982–)以及纳入研究的参考文献。检索日期截至2007年1月。

纳入标准: 

纳入比较BCM与BICM对成年(18岁以上)ARF患者进行透析治疗效果的随机与半随机对照试验。

资料的收集与分析: 

由两名系统评价员独立进行数据提取。纤维素衍生透析膜属于BICM;人工合成透析膜属于BCM。主要结局指标为: 使用不同类型透析膜的全因死亡率和肾功能恢复情况。另外,我们进一步分析不同通透性(高通量或低通量)透析膜使用者的预后情况。选择随机效应模型进行Meta分析。

主要结果: 

最终纳入10项以死亡率为主要结局指标的研究(n=1100),合并RR(相对危险度)无统计学意义(RR=0.93,95% CI: 0.81 ∼ 1.07)。纳入9项以肾功能恢复情况为结局指标的研究(n=1038),其RR=1.09(95% CI: 0.90 ∼ 1.31)。不同透析通透性下的死亡率合并RR=1.05(95% CI: 0.81 ∼ 1.37);不同透析通透性下的肾功能恢复情况合并RR为1.30(95 % CI: 0.83–2.02)。肾移植者肾功能恢复情况的RR=1.05(95% CI: 0.87 ∼1.26),但未对其死亡率进行Meta分析。敏感性分析结果提示前后结论无明显差异。

Tools
Information
Share/Save