纸本教学材料:对于医疗专业实践及医疗保健结果的影响

医学期刊及临床实践指南是常见的为医务人员传播科学信息的渠道,传播范围广且花费较低。印制并传播教材的目的是改善医疗保健提供者的认知、知识、态度和技能,然后从根本上提高专业实践并改善患者健康结局。这篇综述认为相对于无干预措施,纸本教材也许对医疗实践有略微改善的效果,由于结果不充分,尚不能确定其对患者结局的影响。

结论: 

这篇综述的结果认为,相对于无干预措施,单独使用纸本教材对医疗实践结果可能产生很小的有利影响,但没有足够的信息来可靠地估计对患者预后的影响及影响的大小,临床意义尚不清楚。纸本教材对比其他干预措施的效果,或者纸本教材作为多种干预措施的一部分的效果比较并不明确。

阅读摘要全文
背景: 

作为一种广泛使用的被动式传播方式,纸本教学材料(Printed educational materials,PEMs)被用以改善临床实践以及病患结果。它通常表现为纸本形式,例如专著、同行评议期刊上的文章以及临床指南。

目的: 

评价纸本教学材料对于医疗人员的医疗实践和患者结局的影响。

研究一些纸本教材的特性(如来源、内容、形式)是否会影响其对医疗实践及患者结局的作用。

检索策略: 

此次更新,重写了检索策略,与之前发表的综述有了实质性的差异,将关注点由出版材料到印刷材料,并且扩大印刷材料术语。鉴于上述重大变化,检索下列电子数据库由建库到2011年6月的数据: MEDLINE, EMBASE, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), HealthStar, CINAHL, ERIC, CAB Abstracts, Global Health,以及EPOC Register.

纳入标准: 

我们纳入随机对照试验(RCT)、半随机对照试验,前后对照研究及间断时间序列分析,这些研究评估了纸本教材对于医疗实践及/或患者结局的影响。有三种类型的比较:(1)纸本教材与无干预,(2)纸本教材与单一的干预,(3)含有纸本教材的多方面干预与没有纸本教材的多方面干预。没有语言限制。任何客观测量了专业实践(如数量的测试,处方的特定药物)或病人的健康结果(如血压)的研究都纳入。

资料的收集与分析: 

两个评价者独立进行数据提取,任何分歧通过综述作者间的讨论进行解决。为了分析,将纳入研究根据研究设计类型,结局类型(专业实践或患者结局,连续变量或二分类变量)和对照类型进行分组。对于对照试验,我们报告每篇研究中每项结局的中位效应量数,每个研究中各结局效应量的中位数,及各个研究之间其效应量的中位数。若数据可获取,我们重新分析间断时间序列研究并报告每个结局中位数在斜坡和水平的差异,交叉每个研究成果并交叉各个研究。我们按照潜在影响因子给各纸本教材分类,这些影响因子包括:材质,运输的渠道,内容以及格式。

主要结果: 

本篇系统评价纳入45项研究,14项随机对照试验和31项中断序列研究(ITS)。几乎所有纳入的研究(45篇中有44篇)都是与无干预对照纸本教材的有效性。仅有一项研究比较了基于纸本教材,和拷贝在光盘上的相同文档。基于七项随机对照试验和54个研究结果,PEMs相较无干预措施(范围0 ~ +0.11),不同种类实践结局的绝对风险差异为中位数为0.02。基于三项随机对照试验和8个研究结果,PEMs相较无干预措施(范围-0.16 ~ +0.36),不同种类实践结局的绝对风险差异中位数的+0.11),不同种类实践结局的绝对风险差异为中位数为0.13。只有两项随机对照试验和两项中断序列研究(ITS)报告了患者的治疗效果。此外,我们根据25项中断序列研究(ITS)再次分析了54个研究结果,利用时间序列回归,观察了27个结果的水平或斜率的统计学显著改善。根据中断序列研究(ITS),我们计算了这些研究中专业实践结果在PEM传播方式后的改进(标准中值变化水平=1.69)。根据收集到的数据,我们不能评价PEM的特性影响效果。

翻译备注: 

更新译者:王迪,审校:孙瑾。北京中医药大学循证医学中心。2017年7月15日。原译者:中国循证卫生保健协作网。重庆医科大学公共卫生与管理学院,翻译时间:2012年

Tools
Information
Share/Save